ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2000 года Дело N А05-412/99-39/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю.,
Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "8 Управления производственного
лесозаготовительного объединения" на определение Арбитражного суда
Архангельской области от 28.12.99 по делу N А05-412/99-39/2 (судья
Гудков В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Госкомитет "Архангельскприрода" (далее - госкомитет) обратился
в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому
акционерному обществу "8 Управление производственного
лесозаготовительного объединения" (далее - объединение) и
Няндомскому ЛПК-441 о взыскании 1238700 руб. в возмещение ущерба
от экологического правонарушения.
Определением от 01.03.99 утверждено мировое соглашение,
достигнутое между госкомитетом и объединением. Производство в
отношении Няндомского ЛПК-441 прекращено.
Определением от 29.11.99 по заявлению госкомитета восстановлен
срок предъявления исполнительного листа N 017267.
Определением от 28.12.99 возвращена апелляционная жалоба
объединения на определение от 29.11.99.
По мнению суда, жалоба была подана с нарушением правил,
изложенных в пункте 2 части 1 статьи 151 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не
представлены доказательства направления копии жалобы одному из
участников процесса - Няндомскому ЛПК-441.
В кассационной жалобе объединение просит отменить
вышеуказанное определение, поскольку Няндомское ЛПК-441 не
является одним из лиц, указанных в статье 32 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не
учтено то обстоятельство, что работник Няндомского ЛПК-441
присутствовал в судебном заседании как представитель объединения
на основании доверенности, выданной директором Няндомского ЛПК-441
в порядке передоверия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 151 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
подлежит возврату, если в ней не приложены доказательства отсылки
ее копий лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного
разбирательства было установлено, что Няндомский ЛПК-441 является
филиалом объединения, выступающим в суде по доверенности, выданной
последним. Данное обстоятельство подтверждается уставом
Няндомского ЛПК-441, согласно пункту 1.2 которого прав
юридического лица он не имеет и юридическую ответственность за
результаты его производственно-хозяйственной деятельности несет
объединение.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости
направления объединением копии апелляционной жалобы кассационная
инстанция находит неправомерным.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 - 177,
179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от
28.12.99 по делу N А05-412/99-39/2 отменить.
Апелляционную жалобу ОАО "8 Управление производственного
лесозаготовительного объединения" на определение от 29.11.99
направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
|
