ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2000 года Дело N А56-23731/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю.,
Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ТОО "Гран" на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.99 по делу
N А56-23731/99 (судья Стафеева Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственно
объединение "Арктика" (далее - ЗАО "НПО "Арктика") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Гран" (далее
- ТОО "Гран") о взыскании 2532 руб. 14 коп. задолженности и 6543
руб. 73 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.04.98 по
13.07.99.
Решением от 15.09.99 исковые требования в части взыскания
суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, размер
взыскиваемых пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации до суммы основного долга. В остальной
части иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого
по делу решения не проверялись.
В кассационной жалобе ТОО "Гран" просит отменить решение от
15.09.99 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд,
указав при этом, что судом, рассматривающим дело, нарушены нормы
процессуального права. В частности, податель жалобы считает, что
суд надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте
рассмотрения дела, а это на основании пункта 3 статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в
рассмотренном судом исковом заявлении отсутствует печать
организации-истца.
ЗАО "НПО "Арктика" и ТОО "Гран" о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако
направленные ими представители явились в судебное заседание,
предъявив доверенности, не предоставляющие им право участвовать в
кассационной инстанции, в связи с чем доводы жалобы рассмотрены в
их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела, 16.12.97 между сторонами
заключен договор, согласно условиям которого ЗАО "НПО "Арктика"
обязалось продать ТОО "Гран" продукцию, номенклатура, количество,
требования по качеству, упаковка, маркировка, сроки и место
поставки которой указаны в счетах-фактурах и накладных, являющихся
неотъемлемой частью договора. В свою очередь, ТОО "Гран" обязалось
принять продукцию и оплатить ее.
Обстоятельства исполнения принятого на себя обязательства по
вышеназванному договору со стороны ЗАО "НПО "Арктика" нашли свое
подтверждение в представленных суду документах, а именно:
накладных, свидетельствующих о получении ТОО "Гран" продукции на
сумму 6810 руб. 74 коп., счетах-фактурах, а также доказательствах
частичной оплаты ТОО "Гран" полученной продукции.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности
заявленных исковых требований кассационная инстанция находит
обоснованным.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении судом о
месте и времени рассмотрения дела не может быть признан
правомерным, поскольку в договоре, а также других документах,
представленных суду, указан юридический адрес ТОО "Гран", по
которому было направлено определение о принятии искового
заявления. О том, что ответчик изменил свой адрес, суду известно
не было.
Указание ТОО "Гран" в кассационной жалобе на то
обстоятельство, что ЗАО "НПО "Арктика" знало об изменении адреса,
также не подтверждено документально.
В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при отсутствии сообщения от лица,
участвующего в деле, об изменении адреса процессуальные документы
направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и
считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более
не находится или не проживает.
С учетом вышеуказанного, ссылку подателя жалобы на пункт 3
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная инстанция находит несостоятельной.
Судом на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающей необходимость исполнения
обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, правомерно удовлетворены
исковые требования,в связи с чем оснований для отмены обжалуемого
судебного акта, по мнению кассационной инстанции, не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что на исковом заявлении
отсутствует печать ЗАО "НПО "Арктика", не является основанием для
оставления заявления без рассмотрения, поскольку в силу пункта 3
статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса заявление должно
быть подписано надлежащим лицом.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 15.09.99 по делу N А56-23731/99 оставить
без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной
ответственностью "Гран" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
|
