Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.02.2000 N 18-ВПР00-3 ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ТОРГОВЫЙ ПАВИЛЬОН НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В СВЯЗИ С СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ СУДОМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 7 февраля 2000 года
   
                                                     Дело N 18-В00пр-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  7  февраля  2000  года
   гражданское  дело  по  иску Ш.А. и Ш.Е.  к  редакции  газеты  "Огни
   Кавказа",  администрации  г.  Белореченска,  МП  "Южные   зори"   о
   признании  права  собственности на торговый  павильон  по  протесту
   заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на  решение
   Белореченского районного суда Краснодарского края от 4  марта  1999
   года,    которым   иск   удовлетворен,   и   последующие   судебные
   постановления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева   Н.К.,   заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской   Федерации   Гермашевой  М.М.,  поддержавшей   протест,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Ш.А.  и  Ш.Е. обратились в суд с иском к редакции газеты  "Огни
   Кавказа" о признании права собственности на торговый павильон  N  1
   площадью 13,7 кв. м, находящийся в г. Белореченске, по ул.  Ленина,
   80,   указывая  на  то,  что  павильон  был  приобретен   ими   как
   физическими  лицами, а не как предпринимателями, и  зарегистрирован
   за  ними  на  основании постановления главы города Белореченска  от
   29.12.98  N 2827, которое было отменено постановлением от  29.01.99
   N  256 в связи с претензиями редакции газеты "Огни Кавказа" на этот
   торговый павильон.
       Судом  были  привлечены  к  участию  в  деле  администрация  г.
   Белореченска и МП "Южные зори".
       Решением Белореченского районного суда от 4 марта 1999 года иск
   удовлетворен,  с истцов взыскана госпошлина в доход  государства  в
   сумме  1021  руб. 36 коп. Дополнительным решением от 17 марта  1999
   года  решение изменено, госпошлина взыскана с редакции газеты "Огни
   Кавказа".
       Определением    судебной   коллегии   по   гражданским    делам
   Краснодарского  краевого суда от 27 мая  1999  года  решение  от  4
   марта 1999 года оставлено без изменения.
       Постановлением Краснодарского краевого суда от 26 августа  1999
   года   состоявшиеся   по  делу  судебные  решения   оставлены   без
   изменения,   а   протест   заместителя   прокурора   края   -   без
   удовлетворения.
       В   протесте   заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации   ставится   вопрос   об   отмене   указанных    судебных
   постановлений    в   связи   с   неправильным   применением    норм
   материального  права и существенным нарушением норм процессуального
   права.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
       Решение  суда  о  признании за истцами права  собственности  на
   спорный  павильон  мотивировано тем, что  между  Ш.А.,  Ш.Е.  и  МП
   "Южные зори" был заключен в соответствии с требованиями ст. 454  ГК
   РФ договор купли-продажи павильона.
       Между  тем  предметом  спора является недвижимое  имущество,  в
   связи  с  чем возникшие отношения, помимо указанной статьи  закона,
   регулируются правовыми нормами, содержащимися в ст. ст.  131,  164,
   550, 551 ГК РФ.
       В  соответствии  со ст. 550 ГК РФ договор продажи  недвижимости
   заключается в письменной форме путем составления одного  документа,
   подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
       Несоблюдение  формы  договора продажи недвижимости  влечет  его
   недействительность.
       В  материалах дела отсутствует договор купли-продажи павильона,
   заключенный  в  указанной  форме. Судебные  инстанции  сослались  в
   подтверждение  вывода о заключении договора  лишь  на  квитанции  о
   внесении  истцами в кассу МП "Южные зори" 30662 руб. (л.д.  5,  6),
   тогда  как такие документы, исходя из процитированной нормы закона,
   не  могут служить доказательством заключения договора купли-продажи
   недвижимости.  Не содержат представленные квитанции и  существенных
   условий  договора (цена, конкретный предмет договора), в  одной  из
   них  сделана лишь ссылка на договор передачи в собственность ларька
   как  основание уплаты суммы (л.д. 6). Данный договор  суду  не  был
   представлен.
       Истцы   обосновывали  свои  требования  договором  на  оказание
   посреднических услуг от 01.05.97. Однако этот договор заключен  ими
   в  качестве предпринимателей, а не как физическими лицами, содержит
   сведения,  которые не могли быть известны на дату  его  заключения:
   цена  обозначена в деноминированных рублях, введенных  с  01.01.98,
   указан расчетный счет организации, открытый с 01.01.98 (л.д.  10  -
   11).
       При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для
   признания состоявшейся сделки купли-продажи и признания за  истцами
   права собственности на объект недвижимости.
       Не  основан на законе и вывод судебных инстанций о том, что  МП
   "Южные  зори" обладало правом собственности на спорный  павильон  и
   вправе было по своему усмотрению произвести его отчуждение.
       МП   "Южные   зори"  согласно  уставу  является   муниципальным
   предприятием (л.д. 48), то есть относится к юридическим  лицам,  на
   имущество которых их учредители имеют право собственности или  иное
   вещное  право  (п.  2 ст. 48 ГК РФ). За муниципальным  предприятием
   имущество    закрепляется   на   праве   хозяйственного    ведения,
   предприятие  не вправе продавать принадлежащее ему на  таком  праве
   недвижимое имущество без согласия собственника (п. 3 ст.  215,  ст.
   294, п. 2 ст. 295 ГК РФ).
       Представитель администрации города пояснил, что МП "Южные зори"
   владеет  закрепленным  за  ним имуществом на  праве  хозяйственного
   ведения,  о  чем  заключен договор. Суд это обстоятельство  оставил
   без  внимания, не поставил его на обсуждение в порядке ст.  50  ГПК
   РСФСР  и  не предложил представить названный договор для  выяснения
   вопроса  о  том,  наделил  ли собственник муниципального  имущества
   предприятие   правом  отчуждать  закрепленное  за  ним   недвижимое
   имущество.
       Не  предложено  представить  и доказательства  в  подтверждение
   доводов  редакции  газеты  "Огни  Кавказа"  о  принадлежности   ему
   спорного  торгового павильона, а представленным доказательствам  не
   дана  оценка  в их совокупности в соответствии с правилами  ст.  56
   ГПК  РСФСР.  В  этой связи вывод суда об отсутствии  оснований  для
   признания  за  редакцией  права собственности  на  павильон  нельзя
   признать законным.
       Следует   отметить   и  другие  существенные   нарушения   норм
   процессуального права.
       Дополнительным  решением от 17.03.99 суд  по  существу  изменил
   свое  решение  от  04.03.99,  заменив  лицо,  с  которого  взыскана
   госпошлина  в  доход  государства. Исправление даты  этого  решения
   никем  не  оговорено, протокол судебного заседания от  17.03.99,  а
   также  сведения об извещении об этом заседании лиц,  участвующих  в
   деле, отсутствуют.
       Президиум  краевого суда рассмотрел дело в порядке  надзора  по
   протесту заместителя прокурора края.
       Согласно  п.  1  ст.  36  Федерального  закона  "О  прокуратуре
   Российской  Федерации"  прокурор или  его  заместитель  в  пределах
   своей  компетенции  приносит  в вышестоящий  суд  кассационный  или
   частный протест либо протест в порядке надзора.
       Статья  320  ГПК  РСФСР, определяющая круг лиц,  имеющих  право
   принесения   протеста  на  вступившие  в  законную  силу   судебные
   постановления,  наделяет компетенцией приносить протесты  прокурора
   автономной республики, края, области, города, автономной области  и
   автономного округа, а не его заместителей.
       При  таких  обстоятельствах  постановленные  по  делу  судебные
   постановления  нельзя  признать  законными,  в  связи  с  чем   они
   подлежат отмене в силу ст. 330 ГПК РСФСР.
       Руководствуясь  п.  2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Белореченского районного суда от 4  марта  1999  года,
   дополнительное  решение  того  же  суда  от  17  марта  1999  года,
   определение  судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского
   краевого  суда  от  27  мая  1999 года и  постановление  президиума
   Краснодарского  краевого  суда от 26 августа  1999  года  отменить,
   дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz