ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/211-00
(извлечение)
Департамент государственного и муниципального имущества
г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением к Российскому государственному гуманитарному
университету о признании недействительным контракта N 0-1081/92 от
09.07.92 на использование недвижимого имущества на правах полного
хозяйственного ведения на стр. 3 д. 11 - 13 по ул. Никольской в
г. Москве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.99 по делу
N А40-25856/99-51-233 к участию в деле в качестве третьего лица
без самостоятельных требований привлечено Министерство
государственного имущества РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.99 по делу
N А40-25856/99-51-233 к участию в деле в качестве третьего лица
привлечено ООО "Стройжилинвест".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.99 по делу
N А40-25856/99-51-233 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 06.12.99 решение суда от 06.09.99 по делу
N А40-25856/99-51-233 оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба Российского государственного гуманитарного университета -
без удовлетворения.
В кассационной жалобе на решение от 06.09.99 и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.99 по
делу N А40-25856/99-51-233 ответчик просит указанные судебные акты
отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального
и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица
возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты
законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы -
несостоятельными. Представители Департамента государственного и
муниципального имущества г. Москвы и Мингосимущества РФ,
надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания
кассационной жалобы, в заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная
инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных
актов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
учредителем РГГУ является Правительство РФ, и он финансируется из
федерального бюджета РФ. Согласно ст. 5 ч. 2 Закона РФ "О
собственности в РФ" собственник может закрепить принадлежащее ему
имущество за созданным им предприятием на праве полного
хозяйственного ведения, за иными государственными предприятиями и
учреждениями имущество может быть закреплено на праве оперативного
управления.
Судом установлено, что ни истец, ни правительство Москвы не
являются учредителями РГГУ, поэтому спорное имущество могло быть
передано ответчику только на праве оперативного управления, но не
на праве полного хозяйственного ведения. Учитывая вышеизложенное,
суд пришел к правильному выводу, что контракт N 0-1081/92 от
09.07.92 является недействительным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как
необоснованные, касающиеся вопросов, которые не относятся к
предмету исследования по заявленному исковому требованию.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения
норм материального и процессуального права, допущенных судом при
принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием
для их отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171,
174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.09.99 и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.99 по делу
N А40-25856/99-51-233 оставить без изменения, а кассационную
жалобу РГГУ - без удовлетворения.
|
