ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 февраля 2000 г. Дело N КА-А40/33-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.99, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 23.11.99, признаны недействительными: решение окружной комиссии
по имущественноземельным отношениям и градостроительству на
территории ВАО от 26.11.97 в части предоставления ЗАО
"Тверь - Экспресс" земельного участка площадью 0,35 га по адресу:
Сокольническая площадь, влад. 9 под строительство и эксплуатацию
подземных паркингов с торговыми комплексами в наземной части
(п. 45 Протокола N 63 от 26.11.97) и распоряжение Префекта ВАО
г. Москвы от 19.03.98 N 289-В-РП "О предоставлении земельного
участка во влад. 4 и 9 ЗАО "Тверь - Экспресс" под строительство и
эксплуатацию подземных паркингов с торговыми комплексами в
наземной части".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о
том, что оспариваемое решение принято с
превышением предоставленных Префекту полномочий, не соответствует
Закону г. Москвы "О торговой деятельности в г. Москве" и нарушает
права и охраняемые законом интересы истца, лишенного на основании
оспариваемых решений земельного участка, необходимого для
использования объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве
собственности.
При этом суды сослались на ст. ст. 13, 549, 552 ГК РФ, Закон
г. Москвы "О торговой деятельности в г. Москве" (п. 2.2),
ст. ст. 125, 127, 178 АПК РФ.
В кассационных жалобах ЗАО "Тверь - Экспресс" и Префект
Восточного административного округа г. Москвы просят об отмене
вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным
судом норм материального права: ст. 13 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках", Постановления Правительства г. Москвы "О едином
порядке оценки и управления нежилыми помещениями в г. Москве"
N 520 от 14.07.92, Закона г. Москвы "О торговой деятельности в
г. Москве", п. 1.1 Приложения N 2 к Распоряжению Мэра Москвы от
08.04.97 N 273-РМ, Постановления Правительства г. Москвы от
12.03.96 N 216, Постановления Правительства г. Москвы от 07.07.98
N 545, а также норм процессуального права: абз. 4 ч. 2 ст. 127 АПК
РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей,
поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ЗАО "Кафе
"Стромынка", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов,
считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не
находит оснований к отмене решения от 28.09.99 и постановления от
23.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-14837/99-79-152,
вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного
органа или органа местного самоуправления, не соответствующий
закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые
законом интересы юридического лица, может быть признан судом
недействительным.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела.
оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к
правильному выводу о том, что оспариваемые решения окружной
комиссии по имущественно - земельным отношениям и
градостроительству на территории ВАО г. Москвы от 26.11.97 и
Префекта ВАО г. Москвы от 19.03.98 N 289-В-РП, которыми 3-му лицу
предоставлен земельный участок под строительство подземных
паркингов с торговыми комплексами в наземной части, противоречат
действующему законодательству и нарушают права и интересы истца.
Факт превышения Префектом ВАО г. Москвы при вынесении
распоряжения от 19.03.98 о предоставлении ЗАО "Тверь - Экспресс"
земельного участка под строительство подземных паркингов с
торговыми комплексами в наземной части по адресу: Сокольническая
площадь, вл. 9, подтверждается следующими правовыми актами: ст. 14
Закона г. Москвы от 26.02.97 "О Правительстве Москвы", согласно
которой решение вопросов застройки города и отдельных территорий
отнесены к компетенции Правительства г. Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 31.03.92 N 174a
утверждено Временное положение о разграничении полномочий между
Правительством Москвы и администрациями округов по вопросам
градостроительства и регулирования землепользования (Приложение
N 2, т. 1, л. д. 79, 81), утверждены границы земельных участков
города, по которым также разграничена компетенция (Приложение N 3,
т. 2, л. д. 162 - 163). Согласно установленных границ, решение
вопросов по застройке и землепользованию спорного участка отнесено
к компетенции Правительства Москвы, поскольку входит в границы зон
охраняемого ландшафта, что подтверждается Постановлением
Правительства Москвы N 545 от 07.07.98 (п.п. 186, 4 Приложения
N 2, п. 2 Приложения N 3, т. 1, л. д. 96 - 101), а также Письмом
Главного Управления охраны памятников г. Москвы от 20.05.99
N 16-22/715 (т. 2, л. д. 164 - 167).
Подтверждением того, что ответчик не был полномочен принимать
распоряжение по спорному участку, является и Распоряжение мэра
Москвы от 16.10.96 N 394/1-РМ "О проектировании паркинга на
территории, прилегаюшей к парку "Сокольники", которым утверждена
предложенная Москомархитектурой и ответчиком концепция размещения
многоэтажного паркинга и подземной автостоянки, а также
установлены границы застройки (т. 1, л. д. 102). Оспариваемый
земельный участок в границы застройки, установленные названным
выше Распоряжением, не входил. В последующем распоряжений
Правительства Москвы об изменении концепции застройки
Сокольнической плошади не принималось.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец имеет право
пользования земельным участком, расположенным только под
принадлежащей ему недвижимостью, и в связи с чем его права
оспариваемыми актами не нарушены, противоречат требованиям ГК РФ и
Постановления Правительства РФ N 105 от 02.02.96.
Судом установлено, что истец создан в процессе приватизации
арендуемого государственного имущественного комплекса и является
собственником части нежилых встроенно - пристроенных помещений,
расположенных по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д. 9
(т. 1, л. д. 21). Распоряжением ответчика от 27.03.96 N 472 (т. 1,
л. д. 22 - 23) истцу установлена 110/1000 доля в праве аренды
земельного участка обшей площадью 12900 кв. м под эксплуатацию
помещений в соответствии с уставными видами деятельности, и с
Москомземом заключен договор аренды земельного участка
N М-03-005387 сроком действия по 27.03.2011 (т. 1, л. д. 24 - 27).
Выкуп помещений истцом произведен с учетом коэффициентов
удорожания, установленных Постановлением Правительства Москвы от
14.07.92 N 520 (Приложение N 4, т. 2, л. д. 141), с учетом
возможности использования не огороженной прилегающей территории,
удобства коммерческого использования и выхода на общегородские
магистрали.
Статьей 552 ГК РФ установлено, что покупателю одновременно с
передачей права собственности на недвижимость передаются права на
ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и
необходима для ее использования. Кроме того, п. 4 Положения о
порядке установления границ землепользований в застройке городов
и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ
от 02.02.96 N 105, установлено, что для всех типов застройки
являются обязательными правила межевания "...в границы земельного
участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого
имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ
ко всем объектам социальной инженерно - транспортной
инфраструктуры, при установлении границ должно быть предусмотрено
обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них
объектами в границах земельного участка: частями подземного и
наземного пространства, занятыми или предназначенными для
размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными
проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами
участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым
объектам общего пользования в соответствии с градостроительными
нормативами и правилами застройки...".
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что
строительство трехэтажного объекта (т. 1, л. д. 48, т. 2, л. д. 3,
8) непосредственно перед занимаемым истцом помещением не только
лишает его возможности использования земельного участка,
необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости,
но и нарушает его право на "удобства коммерческого использования",
на которые он рассчитывал при выкупе помещений, т.к. полностью
закрываются витрины его помещений, истец лишен возможности
использования прилегающей не огороженной территории и выхода на
транспортную магистраль.
В своей жалобе на решение суда ответчик указывает, что суд
необоснованно признал полностью недействительным Распоряжение
Префекта от 19.03.98 N 289-В-РП, т.к. в данном Распоряжении речь
идет как о земельном участке во вл. 9 по Сокольнической площади,
так и о участке во вл. 4 по Сокольнической площади.
Указанные утверждения заявителей являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что требований по поводу
земельного участка во вл. 4 по Сокольнической площади истец не
заявлял и не приводил доказательств нарушения своих прав. Суд,
принимая решение, удовлетворил требования истца и признал
недействительными оспариваемые акты только в части предоставления
третьему лицу земельного участка во вл. 9, указывая на
недействительность Распоряжения, суд лишь воспроизвел полностью
его название.
Необоснованными являются и доводы заявителей о нарушении судом
норм Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", согласно которому органам
исполнительной власти и местного самоуправления запрещается
совершать действия, которые могут иметь своим результатом
ограничение конкуренции (ст. 7).
В данном случае суд рассматривал вопрос о нарушении прав истца
на пользование удобствами коммерческого использования объекта
приватизации, а не о запрете строительства 3-х этажного комплекса
по адресу: Сокольническая площадь, вл. 9, влекущего за собой
ограничение конкуренции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит,
что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с
соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.09.99 и постановление от 23.11.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-14837/99-79-152 оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
