ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 7 февраля 2000 г.                          Дело N КА-А41/251-00
   
                             (извлечение)
   
       Инспекция  Министерства  Российской  Федерации  по  налогам  и
   сборам  по г.  Королев Московской области обратилась в Арбитражный
   суд Московской области с иском,  с учетом изменения его оснований,
   о    взыскании   с  ТОО   ремонтно   -  строительное   предприятие
   "Землячество"     5000    руб.     штрафа    за    непредставление
   налогоплательщиком  документов  по  запросу  налогового  органа  в
   установленный срок.
       Решением  от  27.09.99  Арбитражный суд  Московской области  в
   удовлетворении  исковых требований отказал по тем основаниям,  что
   ст. 127 исключена из Налогового кодекса Российской Федерации.
       Постановлением   от  22.11.99  апелляционной инстанции решение
   суда оставлено без изменения, но при этом суд исходил из того, что
   совершенное ответчиком правонарушение   после внесения в Налоговый
   кодекс   Российской   Федерации   изменений   Федеральным  законом
   Российской Федерации от 09.07.99  квалифицируется по п.  1 ст. 126
   названного Кодекса, которая предусматривает ответственность в виде
   взыскания  штрафа  в размере  50  руб.  за каждый непредставленный
   документ,   однако,   запрос  не  содержит  сведений  о том, какие
   документы и в каком количестве должны быть представлены.
       Законность   и  обоснованность  решения  и постановления  суда
   проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации  в связи  с кассационной  жалобой  истца,  в
   которой  он  просит  обжалуемые  судебные  акты отменить,  исковые
   требования  удовлетворить,  указывая,  что  на  момент  совершения
   правонарушения    размер   штрафа   не   зависел   от   количества
   непредставленных документов, кроме того, у ответчика запрашивались
   документы  по  списку,  являющемуся  приложением  к уведомлению от
   10.02.99 N 07-08-38.
       Представители   сторон   в  судебное   заседание  кассационной
   инстанции  не  явились,   суд  определил:  рассмотреть  дело  в их
   отсутствие.
       Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной
   инстанции  считает,  что  решение  и постановление  суда  подлежат
   отмене   с передачей  дела  на  новое  рассмотрение  по  следующим
   основаниям.
       Пункт   1 ст.   93  Налогового  кодекса  Российской  Федерации
   устанавливает обязанность налогоплательщика, налогового агента или
   иного  лица,  которому  адресовано  требование налогового органа о
   представлении документов,  представить соответствующие документы в
   пятидневный срок.
       Судом  апелляционной  инстанции установлено,  что ответчик был
   обязан  представить  имеющиеся  у него  необходимые  для  проверки
   документы,  за  непредставление которых наступала ответственность,
   предусмотренная  ст.  127 Налогового кодекса Российской Федерации.
   Однако    в  связи  с тем,   что  Федеральным  законом от 09.07.99
   "О внесении изменений и дополнений в часть 1   Налогового  кодекса
   Российской  Федерации"  вышеуказанная  норма из Налогового кодекса
   Российской Федерации  исключена  в  связи  с внесением изменений в
   ст. 126 НК Российской Федерации,  при рассмотрении настоящего дела
   следует  руководствоваться  п.   1  ст.   126,  согласно  которому
   непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым
   агентом)  в налоговые  органы документов влечет взыскание штрафа в
   размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Поскольку в
   уведомлении   от   10.02.99    N  07-08-38  не  приведен  перечень
   необходимых  налоговой инспекции документов,  не имеется оснований
   для    наложения    на    налогоплательщика    взыскания   за   их
   непредставление.
       Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
       В    материалах   дела   имеется   уведомление   от   10.02.99
   N   07-08-38,   которым   налогоплательщик   - ответчик   по  делу
   извещается  о проведении  у него документальной налоговой проверки
   (л.  д.  9).  Из  текста  уведомления  следует,  что  на  ТОО  РСП
   "Землячество"  возложена  обязанность по представлению проверяющим
   необходимых документов,  связанных с исчислением и уплатой налогов
   за определенный период в соответствии с прилагаемым списком.
       Постановление  арбитражного суда об отказе в иске вынесено без
   учета  данного  обстоятельства,   список  документов,  на  который
   имеется ссылка в уведомлении,  судом у сторон не истребовался,  не
   исследовался и не оценивался, в связи с чем названный судебный акт
   подлежит отмене как недостаточно обоснованный.
       Что  касается решения арбитражного суда  от 20.09.99,  то  оно
   подлежит  отмене  как  принятое  с неправильным  применением  норм
   материального права.
       Поскольку  в приложении  к вышеназванному уведомлению приведен
   перечень необходимых налоговому органу документов (л. д. 51), суду
   при новом  рассмотрении  дела необходимо установить обоснованность
   заявленной ко взысканию суммы штрафа,  имея в виду зависимость его
   размера от количества непредставленных документов.
       Руководствуясь    ст.    ст.   171,   174 - 178   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение    от    20.09.99    и   постановление   от   22.11.99
   Арбитражного суда Московской области отменить.
       Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
   суда.