ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2000 года Дело N А56-24407/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирилловой И.И., судей Матлиной Е.О. и
Яковлева И.А., при участии: от ГП "Роспечать" - Лаврентьевой А.С.
(дов. от 12.01.2000) и конкурсного управляющего Кузина В.Н., от
банка - Соломоновой Е.А. Н.В. (дов. от 04.02.2000), от
Леноблкомимущества - Бурикова Д.М. (дов. от 24.01.2000), от ОАО
"Леноблпечать" - Бизиной Е.И. (дов. от 27.07.99), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского
областного комитета по управлению государственным имуществом на
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.99 по делу
N А56-24407/99 (судьи Савицкая И.Г., Загараева Л.П., Асмыкович
А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Роспечать" Ленинградской области
(далее - ГП "Роспечать") обратилось в арбитражный суд с иском к
Ленинградской областной регистрационной палате (далее - палата) о
признании недействительным приказа от 27.06.96 N 205/188 о
регистрации дочернего государственного унитарного предприятия
"Леноблпечать" ГП "Роспечать" (далее - ГУП "Леноблпечать").
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к
участию в деле привлечен Ленинградский областной комитет
по управлению государственным имуществом (далее -
Леноблкомимущество).
Решением от 19.10.99 в иске отказано.
Апелляционной инстанцией в качестве третьего лица без
самостоятельных требований привлечен Сбербанк РФ (далее - банк).
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.99 решение
отменено, приказ от 27.06.96 N 205/188 признан недействительным по
тем основаниям, что при создании ГУП "Леноблпечать" были нарушены
права кредиторов ГП "Роспечать", а приказ о создании ГУП
"Леноблпечать" бел издан с нарушением закона, поскольку в дочернее
предприятие было передано 92% имущества ГП "Роспечать", имеющего
на тот момент неудовлетворительную структуру баланса.
В кассационной жалобе Леноблкомимущество просит отменить
постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение
суда первой инстанции, указывая, что суд необосновано не применил
исковую давность, о пропуске срока которой было заявлено третьим
лицом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, создание дочернего
предприятия не было связано с реорганизацией юридического лица, в
связи с чем требования статьей 57-60 Гражданского кодекса
Российской Федерации, на которые сослалась апелляционная
инстанция, применению не подлежали.
В судебном заседании представители Леноблкомимущества и ОАО
"Леноблпечать" (правопреемник ГУП "Леноблкомпечать") поддержали
жалобу, представители ГП "Роспечать" и банка возразили против ее
удовлетворения. Палата извещена о времени и месте слушания дела,
но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем
жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная
инстанция находит, что он подлежит отмене.
Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской
Федерации унитарное предприятие, основанное на праве
хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица
другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном
порядке части своего имущества в хозяйственное ведение. В
соответствии с этим порядком ГП "Роспечать" и создало ГУП
"Леноблпечать", распорядившись имуществом по согласованному с
собственником решению органа управления ГП "Роспечать". Создание
дочернего предприятия не явилось реорганизацией ГП "Роспечать", в
том числе путем выделения, при котором в силу пункта 4 статьи 58
Гражданского кодекса Российской Федерации из состава юридического
лица выделяется юридическое лицо, к которому переходят права и
обязанности реорганизационного юридического лица в соответствии с
разделительным балансом. Созданное дочернее предприятие не
являлось правопреемником ГП "Роспечать". В случае, если при
создании дочернего предприятия произошло уменьшение уставного
фонда, предприятие обязано письменно уведомить своих кредиторов,
которые вправе в том числе потребовать возмещения убытков.
Следовательно, для защиты прав кредиторов при создании дочернего
предприятия предусмотрен специальный способ, а нарушение прав
кредиторов не может являться основанием для признания незаконным
создания юридического лица.
Ответчик правомерно произвел регистрацию дочернего
предприятия, а проверка соблюдения требований Закона Российской
Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" в
обязанности регистрационной палаты не входила и не может являться
основанием иска по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы о том, что суду надлежало применить
срок исковой давности по заявлению третьего лица, привлеченного к
участию в деле без самостоятельных требований на предмет спора, не
основаны на законе.
Право заявить суду о необходимости применения срока исковой
давности основано на нормах материального права и вытекает из
положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Права же третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
регламентированные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, основаны на нормах процессуального права и
не включают в себя право на материальное требование, которым
наделены стороны в процессе (истец и ответчик).
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.99 по делу
N А56-24407/99 отменить. Оставить в силе решение от 19.10.99.
Взыскать с ГП "Роспечать" в доход федерального бюджета 417
руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
ЯКОВЛЕВ И.А.
|
