ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2000 года Дело N А56-26067/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П.,
Почечуева И.П., при участии от Северо-Западного регионального
центра Федеральной службы России по валютному и экспортному
контролю Десятникова А.Б. (доверенность от 21.12.99 N 002/1292),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по
валютному и экспортному контролю на решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.99 по
делу N А56-26067/99 (судьи Звонарева Ю.Н., Никитушева М.Г.,
Ермишкина Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Телеканал-27" (далее - ЗАО
"Телеканал-27") обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
Северо-Западному региональному центру Федеральной службы России по
валютному и экспортному контролю (далее - Центр ВЭК) о признании
недействительным решения Центра ВЭК от 07.09.99 N 20301220 о
взыскании в доход государства 499985 долларов США. Центр ВЭК
предъявил встречный иск о взыскании в доход государства 499985
долларов США, полученных в результате незаконных действий.
Решением от 22.11.99 решение Центра ВЭК от 07.09.99 N 20301220
признано недействительным. В удовлетворении встречного иска Центру
ВЭК отказано. Суд посчитал, что ЗАО "Телеканал-27" совершена
валютная операция, связанная с движением капитала, однако в связи
с тем, что валюта получена из-за границы и использована для
пополнения активов предприятия, а также с учетом Указания
Центрального банка Российской Федерации от 08.10.99 N 660-У
удовлетворил основной иск и отказал во встречном иске.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Центр ВЭК просит отменить решение суда,
отказать ЗАО "Телеканал-27" в иске и удовлетворить встречные
исковые требования Центра ВЭК. По мнению подателя жалобы, суд при
принятии решения нарушил положения статьи 125 Арбитражного
процессуального кодекса (далее - АПК Российской Федерации), а
также неверно истолковал положения Закона Российской Федерации "О
валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о
валютном регулировании).
ЗАО "Телеканал-27" о времени и месте слушания дела извещено
надлежащим образом, однако своих представителей в суд не
направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Центра ВЭК поддержал
доводы, изложенные в жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения
жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 06.09.94 ЗАО
"Телеканал-27" заключило договор (номер не указан) с фирмой
"International Network television sponsorship" (Великобритания,
далее - английская фирма), в соответствии с которым английская
фирма предоставляет беспроцентный кредит в размере 500 тысяч
долларов США сроком на 6 месяцев, а ЗАО "Телеканал-27"
обеспечивает показ рекламы, переданной инофирмой. Пунктами 3.1 и
3.3, 3.4 договора от 06.09.94 предусмотрено, что ЗАО
"Телеканал-27" погашает кредит путем показа рекламы в
Санкт-Петербурге; "зачет суммы погашения кредита производится
путем ежемесячной сверки расчетов"; "английская фирма гарантирует
поставку рекламной продукции в счет погашения кредита и
ежемесячное списание его неравными долями".
В соответствии с межбанковским платежным поручением от
16.09.94 ЗАО "Телеканал-27" получило от английской фирмы и
зачислило на свой текущий валютный счет 499985 долларов США в
качестве финансового кредита сроком на шесть месяцев.
В дальнейшем ЗАО "Телеканал-27" заключило с английской фирмой
договор от 05.10.94 N 1/с о совместной деятельности, которым
произвели новацию договора от 06.09.94 и оформили полученные
истцом валютные средства как взнос (вклад) английской фирмы в
совместную деятельность по созданию и становлению телепрограммы
"ТВ-3 Россия".
Считая, что ЗАО "Телеканал-27" без разрешения Центрального
банка Российской Федерации осуществлена валютная операция,
связанная с движением капитала, - привлечение финансового кредита,
полученного от нерезидента и оформленного в дальнейшем в виде
взноса иностранного партнера в совместную деятельность, - Центр
ВЭК на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона о
валютном регулировании принял решение от 07.09.99 о взыскании в
доход государства 499985 долларов США, полученных в результате
незаконных действий.
Центр ВЭК при принятии оспариваемого решения и применении
санкции исходил из того, что договор от 06.09.94 является
кредитным договором (иной квалификации договора Центр ВЭК не дал).
При рассмотрении спора о признании недействительным акта
государственного органа суд оценивает его в пределах тех
оснований, по которым он был принят государственным органом. Если
не рассматривать договор от 06.09.94 как кредитный, то даже в этом
случае общий срок оказания услуг нерезиденту не превышает 180
дней.
В пункте 7 статьи 1 Закона о валютном регулировании дано
понятие "валютных операций", к которым прежде всего относятся
операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на
валютные ценности.
Согласно статье 6 Закона о валютном регулировании текущие
валютные операции осуществляются резидентами без ограничений.
Подпунктом "в" пункта 9 статьи 1 названного Закона к числу
текущих валютных операций отнесены получение и предоставление
финансовых кредитов на срок не более 180 дней (в прежней редакции
Закона).
Рассматривая действия, совершенные ЗАО "Телеканал-27" во
исполнение заключенного им с английской фирмой договора от
06.09.94, кассационная инстанция считает, что истцом по основному
иску осуществлена текущая валютная операция - получение
финансового кредита на срок не более 180 дней. Следовательно, ЗАО
"Телеканал-27" нарушений валютного законодательства при
осуществлении этой валютной операции не допустило, а каких-либо
иных валютных операций оно не совершало.
Предметом валютной операции являются валютные ценности. Сам по
себе договор о совместной деятельности, заменивший кредитные
обязательства отношениями по совместной деятельности, не является
валютной операцией, подпадающей под определение, данное в пункте 7
статьи 1 Закона о валютном регулировании, поскольку указанный
договор направлен не на передачу права собственности или иных прав
на валютные ценности, а на изменение гражданско-правовых отношений
между сторонами.
Следовательно, дальнейшая трансформация гражданско-правовых
отношений не может рассматриваться как операция с иностранной
валютой (валютная операция).
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для
отмены судебного акта, отказа в иске о признании недействительным
решения Центра ВЭК от 07.09.99 и удовлетворения встречного иска о
взыскании 499985 долларов США не имеется.
Вместе с тем в судебном акте сделан ошибочный вывод о
совершении ЗАО "Телеканал-27" валютной операции, связанной с
движением капитала. Данный вывод подлежит исключению из
мотивировочной части решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175
(пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 22.11.99 по делу N А56-26067/99 оставить
без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного
регионального центра Федеральной службы России по валютному и
экспортному контролю - без удовлетворения.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
|
