ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2000 года Дело N А56-26541/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А.,
Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району
Санкт-Петербурга Шуст О.В. (доверенность от 28.10.99 N 01/12141),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.99
по делу N А56-26541/99 (судья Малышева Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее -
истец, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю
Иванову Александру Владимировичу о взыскании штрафных санкций,
предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации "О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением", - 100 МРОТ (8349 рублей) за неприменение
контрольно-кассовой машины и 28,6 МРОТ (2387 рублей 81 коп.) за
невывешивание ценников; всего - 10736 рублей 81 коп.
Решением арбитражного суда от 17.11.99 с предпринимателя
Иванова А.В. взыскано 8349 рублей, в остальной части иска
отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить
решение в отказанной части и принять новое, указывая на
неправильное применение норм материального права - статьи 36
Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. По мнению
налоговой инспекции, суд неправомерно расширил сферу действия
данного нормативного акта. В данном случае правомерно было бы
применить пункт 5 статьи 114 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба
рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена
проверка соблюдения ответчиком Закона Российской Федерации "О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением", о чем составлен акт от 01.09.99.
В ходе проверки торговой точки, принадлежащей ответчику,
установлено и в акте отражено, что реализация товара
осуществлялась без применения контрольно-кассовой машины,
отсутствовали ценники на товар (по трем позициям). Акт проверки
подписан предпринимателем без возражений. В ходе проверки
проведена контрольная закупка товара. Контрольно-кассовая машина
при расчетах не была применена, о чем составлен акт контрольной
закупки от 24.08.99 N 503.
По результатам проверки налоговой инспекцией приняты два
решения от 01.09.99 о взыскании штрафов: в сумме 2387 рублей 81
коп. (28,6 МРОТ) за невывешивание ценников и в сумме 8349 рублей
(100 МРОТ) за ведение денежных расчетов с населением без
применения контрольно-кассовой машины, предусмотренных статьей 7
Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Указанные решения получены ответчиком 01.09.99, штрафные
санкции добровольно не уплачены.
Принимая решение, арбитражный суд, оценив представленные
истцом доказательства, пришел к выводу о доказанности нарушений и,
применив статью 36 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях, удовлетворил иск, взыскав штраф за более
серьезное правонарушение.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения
суда.
Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не
регламентирует порядок наложения штрафных санкций при совершении
нескольких нарушений, поэтому суд первой инстанции правомерно
применил статью 36 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях. Согласно данной статье лицо, совершившее
несколько административных правонарушений, дела о которых
одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным
лицом), подвергается взысканию в пределах санкции, установленной
за более серьезное нарушение.
Довод налоговой инспекции о необходимости применения в данном
случае пункта 5 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации
не может быть принят во внимание. Эта норма регулирует взыскание
налоговых санкций при совершении одним лицом двух и более
налоговых правонарушений.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное
противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)
деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, налогового
агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена
ответственность.
Обязанность применения контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением, ответственность за
неприменение контрольно-кассовой машины и невывешивание ценника
установлены не Налоговым кодексом Российской Федерации, а Законом
Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением", который не
относится к законодательству о налогах и сборах.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения
арбитражного суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт
1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 17.11.99 по делу N А56-26541/99 оставить
без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому
району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
|
