ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 февраля 2000 г. Дело N КА-А41/183-00
(извлечение)
Иск заявлен УПФ РФ по Наро - Фоминскому району Московской
области о взыскании с банка "Возрождение" пени в связи с
нарушением банком срока выполнения поручения клиента о
перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября
1999 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
Податель кассационной жалобы, банк "Возрождение", просит
отменить судебный акт и в иске отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в кассационном
порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик возражает против
заявленных исковых требований, так как полагает, что в действиях
банка нет состава правонарушения, а взыскание с банка пени в
размере 1 процента сумм страховых взносов противоречит Налоговому
кодексу Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично,
при уменьшении суммы пени исходил из ст. 849 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которой банк обязан зачислять
поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня,
следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного
документа, если более короткий срок не предусмотрен договором
банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать
или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня,
следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного
документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в
соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского
счета.
Что касается размера пени в один процент и неприменении
Арбитражным судом Московской области статей Налогового кодекса
Российской Федерации, в частности ст. ст. 5 и 133 Налогового
кодекса Российской Федерации, то кассационная инстанция,
поддерживая выводы судебного акта, полагает отметить следующее.
Пеня в размере 1% установлена п. 6 Порядка уплаты страховых
взносов от 27 декабря 1991 года, на указанную норму специального
законодательства и ссылается арбитражный суд.
Кассационная инстанция не может согласиться с применением
налогового законодательства в данной спорной ситуации с Пенсионным
фондом, так как в соответствии с п. 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11 июня 1999 г.
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части
первой Налогового кодекса Российской Федерации" на обязательные
взносы во внебюджетные социальные фонды Российской Федерации
распространяется действие специальных актов законодательства.
Таким специальным актом законодательства в отношении взносов в
Пенсионный фонд является утвержденный Верховным Советом Российской
Федерации Порядок уплаты страховых взносов работодателями и
гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии
со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие части первой
Налогового кодекса Российской Федерации" статья 13 НК РФ, в
которую включены данные взносы, вводится в действие лишь со дня
введения в действие части второй Налогового кодекса РФ, в
настоящее время в действие не введенной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не применил нормы
Налогового кодекса, а воспользовался нормами специального
законодательства. Оснований для отмены судебного акта нет.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь
ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября
1999 года по делу N А41-К2-10379/99 оставить без изменения, а
жалобу - без удовлетворения.
|
