КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2000 г. N 13-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
Е.П. СМИРНОВОЙ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 96 УПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего - судьи Н.В. Витрука, судей Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О.
Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова,
О.И. Тиунова, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки Е.П. Смирновой,
установил:
1. Гражданка Е.П. Смирнова обратилась в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционных
прав частью второй статьи 96 УПК РСФСР, на основании которой
Тверской межмуниципальный суд города Москвы изменил избранную в
отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде на
заключение под стражу. По мнению заявительницы, предусмотренная
оспариваемой нормой уголовно-процессуального закона возможность
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу по
мотивам одной лишь опасности преступления не соответствует статьям
17 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В жалобе также ставится вопрос о несоответствии названным
статьям Конституции Российской Федерации статьи 255 УПК РСФСР.
2. Согласно части второй статьи 96 УПК РСФСР к лицам,
обвиняемым в совершении преступлений, перечисленных в данной
статье, заключение под стражу в качестве меры пресечения может
быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления.
Вопрос об основаниях применения заключения под стражу как меры
пресечения затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации
в Постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке
конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, определениях от
25 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности частей
четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР, от 8 октября 1999
года по жалобам граждан К.Ю. Мирзаянца, А.В. Боровских и др. на
нарушение их прав статьями 89, 91 и 96 УПК РСФСР.
Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что в
силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
ограничение права на свободу и личную неприкосновенность возможно
лишь на основании федерального закона и лишь в той мере, в какой
это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства; меры
пресечения служат названным в статье 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации целям, если они направлены на то, чтобы
исключить для обвиняемого или подозреваемого возможность скрыться
от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному
делу или продолжить преступную деятельность (статья 89 УПК РСФСР).
Имея это в виду, орган дознания, следователь, прокурор и суд могут
принимать решение об избрании той или иной меры пресечения, о ее
отмене или изменении только при наличии оснований ее применения,
названных в статье 89 УПК РСФСР.
Из такой позиции, как следует из представленных материалов,
исходил и суд первой инстанции при изменении Е.П. Смирновой меры
пресечения на заключение под стражу. Часть вторая статьи 96 УПК
РСФСР, как презюмирующая в силу материально-правовой
характеристики перечисленных в ней преступлений наличие общих
оснований заключения под стражу, была применена им в совокупности
со статьей 89 УПК РСФСР, что соответствует позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении от 13 июня 1996 года, и конституционному
истолкованию оснований применения ареста в качестве меры
пресечения, данному Конституционным Судом Российской Федерации в
определении от 25 декабря 1998 года, согласно которому применение
меры пресечения в виде содержания под стражу может иметь место
только при подтверждении достаточными данными названных в статье
89 УПК РСФСР оснований.
Поскольку, таким образом, частью второй статьи 96 УПК РСФСР не
были нарушены конституционные права заявительницы, ее жалоба, по
смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", не является
допустимой.
3. Жалоба Е.П. Смирновой не может быть принята к рассмотрению и
в части, касающейся проверки конституционности статьи 255 УПК
РСФСР, регламентирующей правила возбуждения уголовного дела судом
при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств,
указывающих на совершение подсудимым преступления, по которому ему
ранее не было предъявлено обвинение.
14 января 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации
принял постановление по делу о проверке конституционности
отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,
регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела,
которым признано, что статья 255 УПК РСФСР, не соответствующая
Конституции Российской Федерации в той части, в какой она
предусматривает полномочие суда возбуждать уголовное дело, не
может применяться судами. Таким образом, по предмету обращения
Конституционным Судом Российской Федерации уже вынесено
постановление, сохраняющее свою силу.
Кроме того, в материалах жалобы нет документов, которые
подтверждали бы факт применения Тверским межмуниципальным судом
города Москвы в отношении Е.П. Смирновой статьи 255 УПК РСФСР.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.П.
Смирновой как не отвечающей критерию допустимости обращений в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Настоящее определение Конституционного Суда Российской
Федерации является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.ВИТРУК
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
