ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 февраля 2000 г. Дело N КА-А40/18-00
(извлечение)
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2000 года рассмотрение дела было отложено на
4 февраля 2000 года на 11 часов.
Иск заявлен Управлением федеральной службы налоговой полиции
Российской Федерации по г. Москве о признании недействительным
договора N 14112/98 от 1 июня 1998 года, заключенного между ЗАО
"Анкей/Холдинг" и ООО "Эльба+".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 1999 года
исковые требования удовлетворены, договор N 14112/98 от 1 июня
1998 года признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 1999 года
решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Податель кассационной жалобы, ЗАО "Анкей/Холдинг", просит
отменить судебные акты и в иске отказать по доводам, изложенным в
жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления
арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец при подаче искового
заявления о признании сделки недействительной, в которой он не
является стороной, руководствовался ст. ст. 153, 168, 181 и 420
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 32
постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", ст. 7 Закона Российской Федерации "О Государственной
налоговой службе Российской Федерации", п. 2 Постановления
Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года и
Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17 февраля 1994 года N ОЩ-7/03-103.
Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов,
материалы дела, доводы жалобы и выступления представителей сторон,
полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у
арбитражного суда не было по следующим обстоятельствам.
В спорной правовой ситуации орган налоговой полиции, истец по
делу, не является стороной в договоре от 1 июня 1998 года, который
просит признать недействительным, поэтому право на предъявление
такого рода иска может вытекать лишь из полномочий,
предоставленных полиции специальным законодательством, а нормы
Гражданского кодекса в данном случае неприменимы.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации N 41/9 от 11 июня 1999 года "О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового
кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел по спорам,
связанным с применением норм Кодекса, судам необходимо исходить из
того, что в силу его статей 9, 10, 36 органы налоговой полиции не
наделены полномочиями по осуществлению предусмотренных Кодексом
процедур налогового контроля и взысканию соответствующих налоговых
санкций.
Статья 36 Налогового кодекса Российской Федерации,
определяющая полномочия органов Федеральной службы налоговой
полиции, не содержит права полиции на предъявление иска о
признании недействительными гражданско - правовых сделок,
заключенных третьими лицами, и одновременно отсылает к Закону
Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", в
котором также не закреплено подобное полномочие органов полиции.
При этом нельзя признать обоснованной ссылку полиции на ранее
принятые нормативные правовые акты, которые вступают в
противоречие в действующим законодательством.
Как следует из п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О
налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе
предъявлять иски о признании сделок недействительными и взыскании
в доход государства всего полученного по таким сделкам, что
возможно лишь при предъявлении иска в соответствии со ст. 169
Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности
сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и
нравственности.
Налоговая полиция, предъявляя иск о признании договора,
заключенного ответчиками, недействительным, не обосновала, каким
основам правопорядка, относящимся к сфере налоговых
правоотношений, противоречит заключенный между двумя сторонами
гражданско - правовой договор.
При этом нельзя признать обоснованным утверждение полиции о
том, что налоговые органы вправе предъявлять любые иски о
признании сделок недействительными.
Ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах
Российской Федерации" ограничивают подобное право налоговых
органов задачей налоговых органов по контролю за соблюдением
налогового законодательства.
Кассационная инстанция не принимает довод налоговой полиции о
правопреемстве (л. д. 4). При этом кассационная инстанция исходит
из следующих положений. Согласно ст. 11 Закона Российской
Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" федеральным
органам налоговой полиции для выполнения возложенных на них задач
предоставлено право пользоваться при исполнении служебных
обязанностей правами, предоставленными законодательством
должностным лицам налоговых органов, и осуществлять в необходимых
случаях проверки налогоплательщиков. Однако Налоговый кодекс
Российской Федерации относит налоговый контроль к компетенции
только налоговых органов, в то время как федеральные органы
налоговой полиции являются правоохранительными органами, что
закреплено в ст. 1 Закона Российской Федерации "О федеральных
органах налоговой полиции. Вышеназванное Постановление от 11 июня
1999 г. N 41/9 указывает на необходимость буквального толкования
норм Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс
относит налоговый контроль и взыскание налоговых санкций к
компетенции налоговых органов. Понятие налоговых органов
определено в ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в спорной правовой ситуации у истца
нет права на иск. Судебные акты подлежат отмене, а в иске должно
быть отказано.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 сентября 1999 года и постановление от 29 ноября
1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-31500/99-28-171 отменить.
В иске отказать.
Возместить закрытому акционерному обществу "Анкей/Холдинг"
из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в
размере 1669 руб. 80 коп., 834 руб. 90 коп. и 834 руб. 90 коп.
|
