ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   от 3 февраля 2000 года                         Дело N А56-22215/99

       Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа в составе
   председательствующего  Скворцова  О.Ю.,  судей  Лавриненко   Н.В.,
   Нефедовой   О.Ю.,   при   участии   от   общества  с  ограниченной
   ответственностью "Предприятие ЭРМА" Силова А.Н.  (доверенность  от
   01.06.99), Шумилова Н.Е. (доверенность от 07.12.99) и Жуковой А.С.
   (доверенность  от  07.12.99),  рассмотрев  в   открытом   судебном
   заседании    кассационную    жалобу    общества   с   ограниченной
   ответственностью "Предприятие ЭРМА" на решение от 30.09.99  (судья
   Воропаев М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.99
   (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда
   города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области   по  делу
   N А56-22215/99,

                               УСТАНОВИЛ:

       Общество с  ограниченной  ответственностью  "Предприятие ЭРМА"
   (далее - ООО "Предприятие  ЭРМА")  обратилось  в  Арбитражный  суд
   города Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области  с  иском  к
   Центральному научно-исследовательскому      институту      судовой
   электротехники и   технологии  (далее  -  ЦНИИ  СЭТ)  о  взыскании
   задолженности по договору в сумме 148802 рублей 42 копеек.
       До принятия судом решения истец заявил ходатайство о взыскании
   с ответчика  предусмотренной  договором  неустойки  за   просрочку
   оплаты выполненных работ в сумме 148802 рублей 42 копеек.
       Суд отклонил ходатайство,  мотивируя это  тем,  что  указанное
   требование является новым,  то есть таким требованием,  которое не
   было заявлено при подаче иска.
       Решением от 30.09.99 иск удовлетворен. С ЦНИИ СЭТ в пользу ООО
   "Предприятие ЭРМА" взыскана  задолженность  по  договору  в  сумме
   148802 рублей 42 копеек.
       Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.99 решение  от
   30.09.99 оставлено  без  изменения,  а  апелляционная  жалоба  ООО
   "Предприятие ЭРМА" - без удовлетворения.
       Принятые судебные  акты  обжалованы  истцом   в   кассационном
   порядке.   Податель   жалобы  считает,  что  суд  необоснованно  и
   незаконно отклонил ходатайство о взыскании с ответчика  неустойки.
   ООО  "Предприятие  ЭРМА"  полагает,  что при заявлении ходатайства
   требование о взыскании договорной неустойки не являлось новым, так
   как  оно имело одно общее основание с требованиями,  заявленными в
   иске, - нарушение договора.
       Законность обжалуемых судебных актов проверена в  кассационном
   порядке.
       Федеральный арбитражный    суд    Северо-Западного     округа,
   рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены решения
   и постановления в связи со следующим.
       В соответствии   с   частью   первой  статьи  37  Арбитражного
   процессуального кодекса  Российской  Федерации  истец  вправе   до
   принятия решения  арбитражным судом изменить основание или предмет
   иска, увеличить  или  уменьшить  размер  исковых  требований   или
   отказаться от иска.
       Изменение  предмета   иска  означает  изменение  материально -
   правового требования истца к ответчику.  Изменение основания  иска
   означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое
   требование к ответчику.
       Одновременное изменение    предмета    и    основания     иска
   арбитражно-процессуальное законодательство не допускает.
       Согласно разъяснениям,  содержащимся  в пункте 3 постановления
   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96
   N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации  при рассмотрении  дел  в  суде  первой  инстанции", под
   увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение
   суммы иска по тому же требованию,  которое было заявлено истцом  в
   исковом заявлении.  Увеличение размера исковых требований не может
   быть связано с предъявлением  дополнительных  исковых  требований,
   которые   не  были  истцом  заявлены  в  исковом  заявлении.  Так,
   например,  требование о применении имущественных санкций не  может
   расцениваться   как   увеличение  размера  требований  по  иску  о
   взыскании основной  задолженности.  Такое  требование  может  быть
   заявлено самостоятельно.
       В связи  с  изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении
   ходатайства истца,  которым ООО "Предприятие ЭРМА"  заявило  новое
   требование, которое  не  указало  при предъявлении первоначального
   иска.
       Руководствуясь статьями    174,   175   и   177   Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Северо-Западного округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от 30.09.99 и постановление апелляционной инстанции от
   07.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
   области по   делу   N   А56-22215/99  оставить  без  изменения,  а
   кассационную жалобу  общества  с   ограниченной   ответственностью
   "Предприятие ЭРМА" - без удовлетворения.

                                                 Председательствующий
                                                        СКВОРЦОВ О.Ю.

                                                                Судьи
                                                      ЛАВРИНЕНКО Н.В.
                                                        НЕФЕДОВА О.Ю.