ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 3 февраля 2000 г.                          Дело N КГ-А40/152-00

                             (извлечение)

       Решением  Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 1999 года
   по  делу  N А40-22119/99-61-284  признан  недействительным договор
   банковского  вклада  N Б-36/002,  заключенный  17  марта 1997 года
   между  акционерным  коммерческим  банком  "СБС-АГРО" и Федеральным
   фондом поддержки малого предпринимательства.
       Федеральный    фонд   поддержки   малого   предпринимательства
   обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "СБС-АГРО"
   о  взыскании 100000000 рублей,  перечисленных  банку во исполнение
   указанного договора, и  137500000  рублей процентов за пользование
   чужими денежными средствами на основании ст. 1103 и п. 2  ст. 1107
   Гражданского кодекса РФ.
       Решением   от   23   ноября   1999   года  исковые  требования
   удовлетворены  частично:  с  АКБ  "СБС-АГРО" в пользу Федерального
   фонда     поддержки     малого     предпринимательства    взыскано
   100000000  рублей  долга  и 2291666 рублей процентов.  В остальной
   части  иска  отказано  по  мотиву неправильного определения истцом
   периода  начисления  процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами.
       В кассационной жалобе истец просит решение  в  части процентов
   отменить   в  связи  с  неправильным применением судом статей 166,
   167, 168, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ  и удовлетворить
   исковые требования в полном объеме.
       В  судебном  заседании  кассационной  инстанции  представители
   истца поддержали жалобу,  представители ответчика возражали против
   ее   удовлетворения  и просили  оставить  обжалуемое  решение  без
   изменения.
       Изучив  материалы  дела,  выслушав  объяснения  представителей
   сторон   и  обсудив   доводы  кассационной  жалобы,   кассационная
   инстанция находит решение от 23 ноября 1999 года подлежащим отмене
   по следующим основаниям.
       Как  следует из материалов дела,  основанием обращения фонда с
   иском  явилось  признание  арбитражным  судом  заключенного  между
   сторонами договора банковского вклада недействительным.
       Согласно  пункта 2 статьи  167  Гражданского  кодекса  РФ  при
   недействительности  сделки  каждая  из  сторон  обязана возвратить
   другой   все   полученное   по   сделке,   если  иные  последствия
   недействительности сделки не предусмотрены законом.
       При  принятии  решения о взыскании  с  банка 100000000 рублей,
   полученных  им  от  фонда  по  недействительной  сделке,  судом не
   учтено,   что   п. п.  1.2   и  1.3  договора  банковского  вклада
   предусмотрено  начисление  банком  процентов  на сумму вклада и их
   ежеквартальная  выплата  вкладчику.   В  материалах  дела  имеются
   документы,   свидетельствующие  о том,   что  проценты  по  вкладу
   начислялись  и выплачивались  истцу,   то  есть  указанная  сделка
   исполнялась  не только истцом,  но и ответчиком.  Оценка указанным
   документам   судом   не  дана,   сумма  начисленных  процентов  не
   установлена  и в нарушение пункта 2 статьи 167 ГК РФ не учтена при
   удовлетворении исковых требований фонда.
       В  силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате
   исполненного  по  недействительной  сделке  применяются правила об
   обязательствах   вследствие   неосновательного   обогащения.    На
   основании  пункта  2 статьи  1107  ГК РФ на сумму неосновательного
   обогащения  подлежат  начислению  проценты  за  пользование чужими
   денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или
   должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
       Отказывая  во  взыскании  с  ответчика  процентов  за период с
   17  марта 1997 года до 22 августа 1999 года,  суд исходил из того,
   что  договор  банковского  вклада  является  оспоримой сделкой,  а
   потому  проценты,  предусмотренные  пунктом  2 статьи  1107 ГК РФ,
   подлежат  начислению  со  дня вступления в законную силу решения о
   признании  этого  договора  недействительным.  Данный  вывод  суда
   является   неправильным,  поскольку  решением  суда   от  22  июля
   1999 года по делу N А40-22119/99-10-413 договор банковского вклада
   признан недействительным на основании  ст. 168  ГК РФ  в  силу его
   ничтожности.  О несоответствии договора требованиям закона стороны
   должны  были  знать в момент его заключения,  а потому проценты за
   пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты
   неосновательного получения сторонами этих средств.
       С учетом изложенного,  кассационная инстанция считает, что при
   принятии  решения  судом неправильно применены нормы материального
   права  и нарушены требования норм процессуального права о полном и
   всестороннем  исследовании  всех обстоятельств дела,  а потому оно
   подлежит  отмене  с направлением  дела на новое рассмотрение в суд
   первой инстанции.
       При  новом  рассмотрении  дела суду следует учесть изложенное,
   проверить  на  основе  банковских  документов исполнение сторонами
   договора  банковского  вклада  и  в  соответствии  с  требованиями
   пункта    2    статьи   167,     статьи    1103     и   пункта   2
   статьи 1107 Гражданского кодекса РФ принять решение по делу.
       Руководствуясь   ст.   ст.    171,    174 - 178   Арбитражного
   процессуального кодекса РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 1999 года
   по  делу  N А40-43137/99-10-413  отменить и дело передать на новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.