ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 3 февраля 2000 г.                         Дело N КГ-А40/4413-99

                             (извлечение)

       Общество   с ограниченной  ответственностью  "ЮрИнфор-Консалт"
   обратилось  к закрытому  акционерному обществу "Московский шелк" с
   иском  о взыскании  17264  руб.   33  коп.,   составляющих   сумму
   неосновательного   обогащения   и начисленные  на  это  обогащение
   проценты.
       Решением Арбитражного суда  г. Москвы  от  20 мая  1999 года в
   удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 43).
       Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 июля
   1999 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 59).
       6  декабря  1999  года  истец  обратился  в арбитражный суд  с
   ходатайством    о  восстановлении   ему   срока   на   обжалование
   вышеназванных  решения  и постановления,   но  определением  судьи
   Федерального  арбитражного  суда  Московского округа от 15 декабря
   1999 года данное ходатайство было оставлено без удовлетворения,  в
   связи  с чем  кассационная  жалоба  ему  была  возвращена  без  ее
   рассмотрения по существу (л. д. 76 - 84).
       В  кассационной  жалобе  ООО "ЮрИнфор-Консалт" просит отменить
   определение  суда  от 15 декабря 1999 года и восстановить ему срок
   на обжалование принятых по делу решения и постановления, поскольку
   считает  обжалуемый  акт  незаконным  и необоснованным.  В  жалобе
   указывается  о том,  что  при  принятии вышеназванного определения
   судом,  по  мнению заявителя,  были нарушены нормы процессуального
   права,  в том числе ст. ст. 99,  164 АПК РФ.  В заседании судебной
   коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей
   жалобы в полном объеме.
       Представитель   ответчика   в суд  кассационной  инстанции  не
   явился,  хотя  о дне  слушания  был извещен надлежащим образом,  в
   связи  с чем  было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы
   по существу в его отсутствие.
       Судебная  коллегия,  проверив  материалы дела,  обсудив доводы
   жалобы  и заслушав  объяснения  представителя  истца  по  существу
   поданной   жалобы,   находит  принятое по делу определение суда от
   15  декабря  1999  года  законным  и обоснованным,  в  связи с чем
   оснований к его отмене или изменению не усматривает.
       Как  видно  из материалов дела,  срок на обжалование решения и
   постановления  суда по настоящему делу истек 23 августа 1999 года.
   Кассационная     жалоба     с   ходатайством    о   восстановлении
   процессуального  срока на ее подачу была подана  заявителем   лишь
   6 декабря 1999 года, т.е. спустя почти 3,5 месяца со дня истечения
   срока на обжалование.  В обоснование уважительности пропуска срока
   на   обжалование   истец  указал  следующие  причины:   пребывание
   генерального    директора    общества    в  длительной   служебной
   командировке  - с  17  августа  по  1 октября 1999 года,  а  также
   отсутствие  у других  членов  общества  полномочий  на обжалование
   судебных актов.  Но в удовлетворении заявленного ходатайства истцу
   было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого определения.
       Не  согласившись с принятым по делу определением,  истец подал
   кассационную  жалобу,  в  которой  поставил  вопрос о его отмене и
   восстановлении   срока   на  обжалование  решения  и постановления
   арбитражного суда. Однако судебная коллегия не находит оснований к
   отмене  обжалуемого  определения,   поскольку  считает,   что  при
   рассмотрении     ходатайства     заявителя     о    восстановлении
   процессуального   срока   арбитражный   суд   полно  и всесторонне
   определил  круг  юридических  фактов,  подлежащих  исследованию  и
   доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал
   правильный  вывод  о применении  в данном  случае  конкретных норм
   процессуального права.
       Так,  суд  в обжалуемом  определении обоснованно с применением
   ст. 99  АПК РФ  отказал истцу в восстановлении ему процессуального
   срока   на   обжалование   решения   и  постановления,   поскольку
   уважительных  причин  в его  пропуске  по делу не имеется.  Помимо
   этого,   генеральный   директор   помимо   времени   нахождения  в
   командировке  имел  реальную  возможность подать жалобу в срок - в
   период  с 23  июля  по  17  августа  1999 года,  или же мог подать
   ходатайство  о восстановлении  срока сразу же после возвращения из
   своей служебной командировки,  т.е. начиная с 1 октября 1999 года,
   а   не   спустя   более   чем  два  месяца  после  возвращения  из
   командировки, как это имело место в действительности.
       При  таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда
   от  15 декабря 1999 года не имеется,  хотя об обратном и указывает
   истец  в своей  кассационной жалобе,  доводы которой с достаточной
   полнотой были исследованы и проверены судом кассационной инстанции
   в настоящем судебном заседании.
       А  поэтому,   руководствуясь  ст.  ст.  171,   173 - 177,  179
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       определение  Федерального арбитражного суда Московского округа
   от  15  декабря  1999 года по делу N А40-14737/99-100-187 оставить
   без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.