ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2000 года Дело N А56-23272/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г.,
Яковлева И.А., при участии в судебном заседании: от АОЗТ
"Строймонтаж-252" - Хотяновича Н.Н. (доверенность от 17.01.2000
N 14), от ЗАО "Выборгстройкомплект" - директора Курбанова А.Р.,
Долгого А.Н. (доверенность от 02.02.2000), рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Строймонтаж-252" на
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.99 по делу
N А56-23272/99 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Кузнецов М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа "Строймонтаж-252" (далее -
АОЗТ "Строймонтаж-252") обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому
акционерному обществу "Выборгстройкомплект" (далее - ЗАО
"Выборгстройкомплект") о взыскании 31602 руб. задолженности по
арендной плате за период с 01.01.99 по 01.09.99 и 94581 руб. 68
коп. пеней за просрочку платежей.
Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации увеличил размер задолженности по арендной
плате до 36117 руб. 12 коп. и в части пеней - до 124920 руб. 06
коп.
Решением от 28.09.99 исковые требования удовлетворены
частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в
сумме 36117 руб. 12 коп. и пени в сумме 20000 руб. с учетом
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99 решение
отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе АОЗТ "Строймонтаж-252" просит отменить
постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение
суда первой инстанции, полагая, что апелляционная инстанция,
неправомерно сославшись на статьи 11 и 12 Гражданского кодекса
Российской Федерации, при наличии договорных отношений между
сторонами отказала в иске.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив
законность состоявшихся по делу судебных актов, не находит
оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела видно, что 13.01.97 АОЗТ "Строймонтаж-252"
и ЗАО "Выборгстройкомплект" заключили договор аренды нежилых
помещений площадью 624 кв.м, расположенных по адресу: г. Выборг,
ул. Приморская, д.32, сроком действия с 01.01.97 по 31.12.99.
Договором арендная плата была установлена в размере 173576 руб. (в
старом масштабе цен).
АОЗТ "Строймонтаж-252" в марте 1999 г. направило курьером в
адрес ЗАО "Выборгстройкомплект" предложение (оферту) об изменении
условий договора в части размера арендной платы в виде "дополнения
N 6". В связи с отказом ЗАО "Выборгстройкомплект" от его получения
истец вторично 18.03.99 по почте направил то же самое "дополнение
N 6". С предложенным вариантом "дополнения N 6" ответчик не
согласился и направил 30.03.99 истцу свои три варианта "дополнения
N 6".
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации
ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем
предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается
отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
По первому варианту ответчик согласился на предложенный размер
арендной платы с 01.01.99 при условии продления срока действия
договора до 31.12.2000, по второму - согласился на предложенный
размер арендной платы с 01.04.99 при условии продления срока
действия договора по 31.12.2001, по третьему - согласился на
предложенный размер арендной платы с 01.03.99 при условии
продления срока действия договора по 31.12.2002. Таким образом,
ЗАО "Выборгстройкомплект" направило не акцепт, а встречную оферту
в трех вариантах. Из этих трех вариантов истцом был подписан
первый вариант при условии, что пункт 7.4 договора аренды,
касающийся срока его действия, остается без изменений. Данный
вариант был возвращен ответчику 15.04.99 (л.д. 29). Такой ответ
также в соответствии с вышеупомянутой статьей не является
акцептом, а является встречной офертой, с которой ЗАО
"Выборгстройкомплект" не согласилось (л.д. 30), а предложило
встретиться для урегулирования вопроса о размере арендной платы.
АОЗТ "Строймонтаж-252", ссылаясь на подписанный им с оговоркой
вариант дополнения N 6, обратилось в суд с иском о взыскании
задолженности по арендной плате, возникшей в связи с увеличением
ее размера, полагая, что несогласованность срока действия договора
не влияет на размер арендной платы.
Учитывая, что ответчик выражал согласие на увеличение размера
арендной платы только при условии продления срока действия
договора, "дополнение N 6", подписанное истцом с указанием, что
пункт 7.4 договора, касающийся срока его действия, остается в
редакции договора, нельзя по смыслу ст.443 Гражданского кодекса
Российской Федерации признать акцептом. Указанное дополнение
является со стороны истца новой офертой, на которую согласия
ответчика получено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно
пришла к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению об
увеличении размера арендной платы и поэтому оснований для
удовлетворения иска нет.
С учетом того, что размер госпошлины, подлежащей оплате за
подачу кассационной жалобы ее подателем, произведен неправильно,
подлежит довзысканию госпошлина в сумме 476 руб. 76 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.99 по делу
N А56-23272/99 оставить без изменения, кассационную жалобу
акционерного общества закрытого типа "Строймонтаж-252" - без
удовлетворения.
Довзыскать с АОЗТ "Строймонтаж-252" в доход федерального
бюджета госпошлину в сумме 476 руб. 76 коп. за подачу кассационной
жалобы.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ЯКОВЛЕВ И.А.
|
