ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 февраля 2000 г. Дело N КА-А40/154-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ВИККЕРС" обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным
решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам N 27 по ЮАО г. Москвы, вынесенного в форме инкассовых
поручений N 941 от 12.05.99, N 942 от 11.05.99, N 1745 - 1748,
1753 и 1754 от 16.07.99, о взыскании с расчетного счета истца в
безакцептном порядке недоимки по налогам и пени.
Решением от 28.10.99 Арбитражный суд г. Москвы, со ссылкой на
ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П,
которым разъяснялась практика применения п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации", исковые
требования ООО "ВИККЕРС" удовлетворил по мотиву исполнения истцом
обязанности по уплате налогов.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке
ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит
решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом
Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из
того, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 12.10.98 N 24-П обязательно для сторон в том, что налоговая
инспекция не вправе повторно взыскать с налогоплательщика недоимку
и применить соответствующие санкции в связи с непоступлением
налогов в бюджет.
Представитель истца пояснил, что ООО "ВИККЕРС" исполнило свою
обязанность по уплате налога, действуя в полном соответствии с
законодательством, независимо от незачисления налогов на
соответствующий бюджетный счет. Платежные поручения своевременно
сданы в обслуживающий банк, кредитным учреждением налоговые
платежи списаны с расчетного счета ООО "ВИККЕРС", поэтому недоимка
у истца по налогам отсутствовала. Требование налоговых органов
повторно уплатить уже уплаченные налоги, а также повторное
взыскание налогов, противоречит как действующему налоговому
законодательству, так и законодательству, действовавшему до
принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
N 24-П, а именно статье 6 и пункту 3 статьи 11 Закона РФ "Об
основах налоговой системы в РФ".
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
12 октября 1998 г. N 24-П положение п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об
основах налоговой системы в РФ" от 27 декабря 1991 года с учетом
смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной
практикой, как не предусматривающее прекращение обязанности
налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с
момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым
допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика
не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим ч. 1
ст. 19 и ст. 3 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 79 Конституционного закона решение
Конституционного Суда Российской Федерации окончательно не
подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его
провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации
действует непосредственно и не требует подтверждения другими
органами и должностными лицами. Акты или их отдельные положения,
признанные неконституционными, утрачивают силу.
Таким образом, после вступления в силу Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г.
применение правоприменительной практики положения п. 3 ст. 11
Закона РФ "Об основах налоговой системы" является незаконным.
Кроме того, пункт 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской
Федерации также устанавливает, что обязанность по уплате налогов
считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в
банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии
достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В подтверждение надлежащего исполнения ООО "ВИККЕРС"
обязанности по уплате налоговых платежей истцом представлены
платежные поручения N 130 и 133 от 26.08.98 на общую сумму
433000 руб. с отметкой банка об их принятии к исполнению, а также
выписка из банка о списании с расчетного счета плательщика
достаточных для уплаты налога денежных средств.
Поскольку по этим платежным поручениям денежные средства были
списаны с расчетного счета, суд обоснованно признал обязанность по
уплате налогов истцом исполненной независимо от того, что
фактически в бюджет налоги не поступили и, с учетом названных
положений Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации, пришел к правильному выводу о том, что налоговые органы
не вправе взыскивать в бесспорном порядке суммы налоговых
платежей, списанных с расчетного счета истца на основании
платежных поручений с отметкой банка об их исполнении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного решения у суда кассационной инстанции не
имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 1999 г. по
делу N А40-35532/99-76-689 оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
|
