ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2000 г. N 213пв-99пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Меркушова А.Е.,
членов Президиума Сергеевой Н.Ю.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Каримова М.А.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Вячеславова В.К.,
с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации В.И. Давыдова гражданское дело по жалобе
Лелюх Н.Г. на действия должностного лица.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест
удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Лелюх Н.Г. обратилась в суд с жалобой на действия военного
комиссара Новосибирской области, указывая, что ей и двоим
несовершеннолетним детям (1993 и 1994 гг. рождения) - членам семьи
погибшего 1 января 1995 г. Лелюха И.В., которому Указом Президента
Российской Федерации от 7 декабря 1995 г. присвоено посмертно
звание Героя Российской Федерации, в нарушение требований закона
отказано в повышении назначенной по случаю потери кормильца пенсии
на 50%.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31
октября 1996 г. Лелюх Н.Г. отказано в удовлетворении жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Новосибирского областного суда от 19 декабря 1996 г. решение суда
первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым
действия военного комиссара Новосибирской области признаны
незаконными с возложением обязанности произвести перерасчет пенсии
по случаю потери кормильца с учетом 50-процентной надбавки.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 3
ноября 1997 г. кассационное определение было отменено и оставлено
без изменения решение Октябрьского районного суда от 31 октября
1996 г.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 29
мая 1998 г. был удовлетворен протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ об отмене Постановления президиума
Новосибирского областного суда и оставлении без изменения
определения судебной коллегии по гражданским делам областного
суда.
В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора
Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской
Федерации, поставлен вопрос об отмене определения Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и оставлении без
изменения Постановления президиума Новосибирского областного суда
от 3 ноября 1997 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не
находит оснований для удовлетворения протеста.
Согласно п. "а" статьи 45 Закона Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно -
исполнительной системы и их семей" от 12 февраля 1993 г. (с
последующими изменениями и дополнениями) пенсии за выслугу лет, по
инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в
соответствии с данным Законом, повышаются Героям Российской
Федерации, Героям Советского Союза и лицам, награжденным орденом
Славы трех степеней, на 50 процентов размера пенсии.
Разрешая жалобу Лелюх Н.Г. и отказывая в ее удовлетворении,
суд исходил из того, что право на повышение пенсии, назначенной в
соответствии с указанным Законом, принадлежит Герою Российской
Федерации, а не членам семьи погибшего Героя Российской Федерации,
получающим пенсию по случаю потери кормильца.
Те же доводы приведены в постановлении президиума
Новосибирского областного суда и в протесте, в котором
утверждается, что Лелюх Н.Г. не относится к категории лиц, имеющих
право на получение 50-процентной надбавки.
С доводами названных судебных инстанций и протеста нельзя
согласиться.
Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы и их
семей" предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсию по
инвалидности и за выслугу лет - получают сами военнослужащие, и
третий вид пенсий - пенсию по случаю потери кормильца, которую в
соответствии со ст. 28 данного Закона получают семьи погибших
военнослужащих. Размер же всех видов пенсий зависит от размера
денежного довольствия военнослужащего, определяемого в
соответствии со статьей 43 Закона, т.е. от дохода, который получал
сам кормилец.
Статья 45 помещена в разделе "Исчисление пенсий", где
учитывается общее для всех видов пенсий. Сама статья определяет
заслуги военнослужащих перед Родиной и их право на повышение
пенсий с учетом этих заслуг.
Субъектами получения пенсии за выслугу лет и по инвалидности
являются живые военнослужащие. Субъектами же получения пенсии по
случаю потери кормильца в соответствии со статьей 29 Закона
являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего.
Из этого и следует вывод, что данная надбавка и начисляется к
пенсии, получаемой членами семьи и назначенной в соответствии с
названным Законом, поскольку данный вид пенсии указан в статье 45
Закона, дающей право на повышение.
Этот же вывод вытекает и из содержания части 4 статьи 46 того
же Закона, предусматривающей повышение пенсии по случаю потери
кормильца всем нетрудоспособным членам семьи погибшего.
При указанном положении судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда правильно указала, что назначенная
заявительнице и детям пенсия по случаю потери кормильца - Лелюха
И.В., которому посмертно присвоено звание Героя Российской
Федерации, подлежит повышению на 50 процентов в соответствии со
статьей 45 названного Закона. Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ обоснованно подтвердила выводы
кассационной инстанции.
В протесте неверно цитируется п. "а" статьи 36 названного
Закона. В соответствии с данной нормой пенсии по случаю потери
кормильца семьям военнослужащих, погибших при исполнении военной
службы, назначаются в размере 40% суммы денежного довольствия
погибшего военнослужащего. И этот размер не является повышенным,
как указано в протесте. Повышенной пенсия становится только после
применения статьи 45 Закона.
Неосновательна и ссылка в протесте на надзорную жалобу
Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства
обороны РФ, в которой указывается на то, что федеральным бюджетом
не предусмотрено выделение средств на данные повышения, поскольку
данное управление не является стороной по делу, а отсутствие
средств не имеет отношения к правильному толкованию норм
материального права.
В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ст. 329
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 29 мая 1998 г. оставить без изменения, а протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без
удовлетворения.
|
