ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/4306-99
(извлечение)
ЗАО "Мичуринский завод по производству автобусов" обратилось с
кассационной жалобой на решение от 12.08.99 и постановление
апелляционной инстанции от 29.10.99 по делу N А40-20980/99-57-244
Арбитражного суда г. Москвы, при этом жалоба была направлена
25.11.99 как в Арбитражный суд г. Москвы заказным письмом N 353
(т. 2, л. д. 21), так и в Федеральный арбитражный суд Московского
округа.
Вследствие технической ошибки все приложения к кассационной
жалобе были вложены не в конверт, адресованный Арбитражному суду
г. Москвы, а в конверт, адресованный Федеральному арбитражному
суду Московского округа.
Указанное обстоятельство повлекло возврат жалобы как
Арбитражным судом г. Москвы по основаниям, предусмотренным
п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, так и Федеральным арбитражным судом
Московского округа по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1
ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявителем допущена указанная техническая
ошибка, а также то, что в судебном заседании заявитель отказался
от кассационной жалобы на определение Федерального арбитражного
суда Московского округа от 03.12.99 о возврате жалобы и просил
рассмотреть кассационную жалобу на решение и постановление,
ссылаясь на то, что она подана в установленный срок, кассационная
инстанция, изучив соответствующие материалы, пришла к выводу, что
кассационная жалоба на решение и постановление подана заявителем
25.11.99, то есть в установленный срок, вследствие чего она
подлежит принятию к производству и рассмотрению в данном судебном
заседании.
Полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу на решение и
постановление, подтверждены.
Федеральная дорожная служба России (правопреемник Федерального
дорожного департамента Минтранса РФ) обратилась в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа (АООТ)
"Мичуринский авторемонтный завод", правопреемником которого
является Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мичуринский завод по
производству автобусов", и к Акционерному обществу открытого типа
(АООТ) "Аврон", правопреемником которого является Открытое
акционерное общество (ОАО) с иностранными инвестициями "Аврон", о
применении последствий недействительности ничтожной сделки -
договора N 24 от 28.11.94 и взыскании с ОАО "Аврон" 300000 руб.
бюджетных средств и 1501392 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а с
ЗАО "МЗПа" - 900000 руб. бюджетных средств и 4504175 руб.
процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением от 12.08.99, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 29.10.99, исковые требования
удовлетворены частично.
Судом применены последствия недействительности ничтожной
сделки - договора N 24 от 28.11.94, заключенного между Федеральным
дорожным департаментом, АООТ "Мичуринский авторемонтный завод" и
АООТ "Аврон", и взыскано: с ЗАО "Мичуринский завод по производству
автобусов" 900000 руб. по недействительной сделке и 2146375 руб.
процентов; с ОАО с иностранными инвестициями "Аврон" - 300000 руб.
по недействительной сделке и 715458 руб. 33 коп. процентов, а в
остальной части иска отказано.
Суд обеих инстанций определил правовую природу договора N 24
от 28.11.94, как договора займа, предусматривающего возврат
заемных средств, и в связи с недействительностью (ничтожностью)
договора, как противоречащего Закону РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О
дорожных фондах в РФ", Федеральному закону "О бюджете федерального
дорожного фонда РФ на 1994 год", применил указанные выше
последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК
РФ.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на неправильные выводы суда, поскольку
предметом договора N 24 от 28.11.94 является организация
производства специальной автотранспортной техники для дорожного
комплекса Российской Федерации; договор не предусматривает возврат
полученных средств; ответчики в соответствии с условиями договора
обязались изготовить и поставить специальную технику для перевозки
ремонтных бригад, обслуживающих дорожное строительство;
Федеральный дорожный департамент заключил спорную сделку в
соответствии с Положением о нем.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе, а также пояснил, что ОАО "Аврон"
изготовило и поставило предусмотренную договором автотранспортную
технику дирекциям автомобильных дорог по разнарядке истца и что
документы, подтверждающие этот факт, находятся у директора ОАО
"Аврон".
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь
на их необоснованность и на правильное применение судом норм
материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и
постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Сделав правильный вывод о том, что специальная
правоспособность Федерального дорожного департамента установлена
законом, суд сослался на несоответствие договора N 24 от 28.11.94
требованиям двух законов: от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах
в РФ" и "О бюджете Федерального дорожного фонда РФ на 1994 год", и
обосновал свой вывод тем, что Федеральный дорожный департамент
входил в момент создания в аппарат Министерства транспорта РФ, а
последнее осуществляло оперативное распоряжение средствами
Федерального дорожного Фонда в пределах статей бюджета этого
фонда; при заключении спорной сделки ФДД неправомерно распорядился
целевыми денежными средствами Фонда, поскольку они были
перечислены со счета Фонда ответчикам, являющимся коммерческими
организациями и не входящим в структуру ФДД, на нужды, не
связанные с содержанием и развитием автомобильных дорог общего
пользования, а на развитие ответчиками собственного производства.
Однако из анализа предмета договора N 24 от 28.11.94, а также
обязательств по нему следует, что денежные средства
предоставляются Федеральным дорожным департаментом на организацию
производства специальной автотранспортной техники для дорожного
комплекса РФ согласно приложению N 1; ответчики приняли на себя
обязательства изготовить и поставить истцу автотранспортную
технику с заданными техническими параметрами, а истец - принять
эту технику и распределить ее по потребителям.
В соответствии с действовавшим на момент заключения договора
Положением о Федеральном дорожном департаменте последний вправе
заключать договоры на выполнение работ по содержанию, ремонту,
реконструкции и строительству федеральных дорог, финансировать эти
работы и принимать их.
Согласно Закону РФ "О дорожных фондах в РФ" N 1759-1 от
18.10.91 средства Федерального дорожного фонда направляются на
финансирование содержания, ремонта, реконструкции и строительства
автодорог общего пользования, а также затрат на управление
дорожным хозяйством.
Поскольку предусмотренная договором специальная
автотранспортная техника предназначалась для дорожного комплекса
Российской Федерации, нельзя признать обоснованным вывод суда о
несоответствии договора N 24 требованиям вышеуказанного Закона.
Не обосновал суд и свой вывод о несоответствии договора
требованиям Федерального закона "О бюджете Федерального дорожного
Фонда РФ на 1994 год", поскольку одна из статей бюджета Фонда
предусматривает расходы на приобретение дорожно - эксплуатационной
техники, необходимой для функционирования федеральных дорог, а
также на развитие производственной базы дорожных организаций. Суду
следовало высказать свое суждение, в чем спорная сделка не
соответствует этому Закону.
Давая пояснения в суде кассационной инстанции, истец сослался
на то, что предусмотренная договором техника не была поставлена.
Однако в этом случае речь может идти о неисполнении или
ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору, то
есть о других основаниях.
Принимая судебные акты, суд обеих инстанций исходил из того,
что спорная сделка является договором займа, а обязанность по
возврату средств предусмотрена в п. 6.2 договора.
В соответствии со ст. 113 Основ гражданского законодательства,
действовавших в момент заключения договора, в обязанности
заемщика, которому предоставлены деньги или вещи, определенные
родовыми признаками, входит возврат такой же суммы денег или
равного количества вещей того же рода и качества.
Пункт 6.2 договора предусматривает возврат средств путем
снижения стоимости поставляемой продукции на 10% в течение года с
момента выделения средств.
Суд не обосновал свой вывод о наличии между сторонами
правоотношений из договора займа и не принял во внимание предмет
договора, обязательства сторон по нему и то обстоятельство, что
п. 6.2 договора устанавливает не возврат денежных средств, как
таковых, а иной порядок возмещения.
Не обосновал суд свой вывод о том, что денежные средства были
переданы коммерческим организациям, не входящим в структуру
Департамента, для организации их собственного производства.
Суд не проверил и не высказал своего суждения о том,
существовал ли запрет, установленный законом, на предоставление
бюджетных средств коммерческим организациям, не входящим в систему
Департамента, если эти коммерческие организации выполняли работы,
услуги или поставляли продукцию в соответствии с целями
деятельности Департамента.
Отклоняя доводы ЗАО "Мичуринский завод по производству
автобусов", суд сослался на то, что отношения ответчиков по
заключенному между ними соглашению носят самостоятельный характер
и не имеют отношения к рассматриваемому иску.
При этом суд не дал никакой оценки условиям договора N 24 от
28.11.94, предусматривающим обязательства завода поставить
комплектующие изделия АООТ "Аврон", а также обязательства
последнего принять эти изделия от завода, изготовить технику и
поставить ее истцу.
Суду следовало проверить, связаны ли действия завода по
перечислению денежных средств АООТ "Аврон" с выполнением
обязательств по договору N 24.
Применяя последствия недействительности сделки, суд сослался
на ст. 167 ГК РФ, предусматривающую возврат каждой из сторон друг
другу всего полученного по сделке.
Поскольку договор предусматривает изготовление и поставку
автотранспортной техники по разнарядкам истца, то в случае, если
указанная техника была получена дирекциями дорог, на что сослался
представитель завода, при недействительности сделки следовало,
проверив эти обстоятельства и установив факт получения техники,
решить вопрос о двусторонней реституции, поскольку дирекции дорог
входят в структуру истца.
С учетом изложенного решение и постановление нельзя признать
достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
истребовать у сторон Приложения к договору N 24 от 28.11.94,
упоминаемые в его тексте, в случае, если суд придет к выводу о
ничтожности договора, - обосновать, в чем заключается
несоответствие спорной сделки требованиям закона; предложить истцу
дать соответствующие уточнения; определить спорное правоотношение
и обосновать свой вывод об этом, установить объем взаимных прав и
обязанностей; проверить доводы завода об исполнении договора,
установить, что получено каждой из сторон по сделке, после чего,
исследовав все доказательства по делу, принять законное и
обоснованное решение.
В заседании кассационной инстанции истец сослался на то, что
Федеральная дорожная служба РФ преобразована.
В связи с этим суду следует запросить документы о
правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 169, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять кассационную жалобу ЗАО "Мичуринский завод по
производству автобусов" на решение от 12.08.99 и постановление
апелляционной инстанции от 29.10.99 по делу N А40-20980/99-57-244
Арбитражного суда г. Москвы к производству Федерального
арбитражного суда Московского округа и назначить ее к судебному
разбирательству в данном судебном заседании.
Решение от 12.08.99 и постановление апелляционной инстанции от
29.10.99 по делу N А40-20980/99-57-244 Арбитражного суда г. Москвы
отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое
рассмотрение.
|
