ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 февраля 2000 г.                         Дело N КА-А40/4608-99
   
                             (извлечение)
   
       Московская  регистрационная  палата (далее - МРП) обратилась в
   Арбитражный  суд  г. Москвы  с иском  о ликвидации  товарищества с
   ограниченной   ответственностью  "ОСТ"  (далее  - товарищество)  в
   связи   с  неприведением   им  в срок  до  01.01.99  учредительных
   документов  в соответствие  с требованиями ст.  6 ФЗ "О введении в
   действие  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
   п. 3 ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
       Решением   от  27.10.99  в удовлетворении  иска  отказано.
       В   апелляционном   порядке   правильность  этого  решения  не
   проверялась.
       Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  МРП подала
   кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
       Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в
   отсутствие    его   представителя.    Ходатайство   удовлетворено.
   Представитель ответчика на заседание не явился,  о месте и времени
   судебного   разбирательства   извещен   по   юридическому  адресу,
   указанному в его учредительных документах.
       Обсудив доводы жалобы,  проверив материалы дела и правильность
   применения   норм права, суд   кассационной   инстанции  не  нашел
   оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
       Пунктом   3  статьи   59   ФЗ   "Об  обществах  с ограниченной
   ответственностью"   предусмотрено,   что  общества  с ограниченной
   ответственностью  (товарищества  с ограниченной ответственностью),
   которые  до  01.01.99  не  привели  свои учредительные документы в
   соответствие  с названным  Законом,  могут  быть  ликвидированы  в
   судебном    порядке   по   требованию   органа,    осуществляющего
   государственную    регистрацию   юридических   лиц,    либо   иных
   государственных   органов  или  органов  местного  самоуправления,
   которым  право  на  предъявление  такого  требования предоставлено
   Федеральным законом.
       Законодатель  не предусмотрел,  что не приведенные в указанный
   срок учредительные документы становятся недействительными.
       Исходя из содержания п. 2 ст. 61 ГК РФ, по решению суда  может
   быть  ликвидировано  юридическое  лицо  в случае  осуществления им
   деятельности   без  надлежащего  разрешения,   либо  деятельности,
   запрещенной  законом,   либо  деятельности,   совершаемой  с иными
   неоднократными  или  грубыми  нарушениями закона или иных правовых
   актов,   а   также  в иных  случаях,   предусмотренных  упомянутым
   Кодексом.
       Таким   образом,   по  смыслу  названной  нормы  права  иск  о
   ликвидации   предприятия   (в  т.ч.   по  причине  неприведения  в
   установленный  срок учредительных документов) может быть заявлен в
   арбитражный    суд    в   отношении    предприятия,     фактически
   осуществляющего  свою  деятельность.   В  подтверждение  реального
   функционирования   предприятия   госорган   прикладывает   к  иску
   соответствующие   доказательства   (сведения  об  уплате  налогов,
   осуществлении   банковских   операций   в  течение   12   месяцев,
   предшествующих  предъявлению  иска,  предоставлении  отчетности  и
   др.).
       Ликвидация  юридического  лица,  фактически прекратившего свою
   деятельность (при отсутствии его руководителя (органов управления)
   и  невозможности установить их местонахождение),  осуществляется в
   соответствии  со ст.  180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в
   порядке,  установленном  параграфом  2 гл.   Х  этого  Закона  для
   проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.  Условия
   ликвидации юридического лица, предусмотренные п. 2 ст. 61 ГК РФ, в
   этом случае не применяются.
       Суд,  отказывая  в удовлетворении иска,  исходил из того,  что
   истец  не  доказал  обстоятельств,  на  которые он ссылался как на
   основание  своих  требований,  и не представил доказательств,  при
   оценке   которых  можно  сделать  вывод  о возможности  ликвидации
   юридического лица в порядке ч. 2 ст. 61 ГК РФ.  Суд также отметил,
   что  определение  от 04.10.99,  которым МРП предложено представить
   документы   о  неосуществлении   ответчиком   финансовой   и  иной
   деятельности,  соответствующие  сведения  от  госналогинспекции  и
   банков,  в которых зарегистрировано товарищество, и другие, истцом
   не выполнено. Требуемые судом документы не представлены.
       Суд  кассационной инстанции считает правильной позицию суда по
   рассматриваемому спору.
       Утверждение   о нарушении  судом  норм  процессуального  права
   является  неверным.  Обращаясь  с иском о ликвидации товарищества,
   именно соответствующий госорган обязан доказать основания иска.
       Другие    доводы,    приведенные    в   кассационной   жалобе,
   свидетельствуют  о неправильном понимании положений п. 2 ст. 61 ГК
   РФ.
       Предусмотренных   ст.   176   АПК   РФ  оснований  для  отмены
   обжалуемого решения суд кассационной инстанции не усматривает.
       Руководствуясь  ст.   ст.   174  - 177  АПК  РФ,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г. Москвы  от  27.10.99  по  делу
   N  А40-37040/99-19-280  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу Московской регистрационной палаты - без удовлетворения.