ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2000 года Дело N А56-22437/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А.,
Кузнецовой Н.Г., при участии от ЗАО "Научно-производственный центр
"Электрокаплеструйные технологии" Тихонова И.О. (доверенность от
23.09.99 N 112-НПЦ), от Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району
Санкт-Петербурга Шершневой А.Г. (доверенность от 11.10.99
N 01-06/11626), рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на
решение от 27.09.99 (судьи Орлова Е.А., Жбанов В.Б., Рыбаков С.П.)
и постановление апелляционной инстанции от 24.11.99 (судьи
Загараева Л.П., Пастухова М.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-22437/99,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр
"Электрокаплеструйные технологии" (далее - Научно-производственный
центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском о признании недействительным
постановления Государственной налоговой инспекции по
Петроградскому району Санкт-Петербурга (после переименования -
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Петроградскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая
инспекция) от 21.07.99 N 9151071 в части начисления налога на
добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней с оборотов от
реализации продукции на экспорт, а также начисления налога на
прибыль, пеней и взыскания штрафа за неуплату этого налога в связи
с неправомерным применением льготы по налогу на прибыль.
Решением суда от 27.09.99 исковые требования удовлетворены
частично. Постановление налоговой инспекции признано
недействительным в части доначисления НДС и пеней с оборотов от
реализации продукции на экспорт, в остальной части иск отклонен.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.99 решение
суда изменено. Постановление налоговой инспекции о взыскании
налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду неправомерного
применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль признано
частично недействительным, а по эпизоду взыскания НДС и пеней с
оборотов от экспорта продукции - недействительным полностью.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить
решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций
и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика,
Научно-производственный центр не представил необходимые документы
для подтверждения экспорта своей продукции, а потому неправомерно
пользовался льготой по налогу на добавленную стоимость; не заявил
в установленном порядке о применении в 1998 году льготы по налогу
на прибыль в части прибыли, направленной на капитальные вложения;
в 1-м квартале 1999 года, незаконно применив льготу по налогу на
прибыль на всю сумму капитальных вложений, произведенных в 1998 и
1-м квартале 1999 года, недоплатил в бюджет налог на прибыль.
Налоговая инспекция считает, что за допущенные налоговые
правонарушения налоги и пени начислены правомерно, а за занижение
налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в 1-м квартале 1999
года, правомерно применена ответственность в виде штрафа в размере
20% от суммы недоплаченного налога.
Научно-производственный центр в судебном заседании отклонил
доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить
постановление апелляционной инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу
судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что Научно-производственный центр
на основании внешнеторговых контрактов экспортировал товар
собственного производства, относящийся к разряду "высоких
технологий", - прибор "электрокаплеструйный маркиратор". Экспорт
осуществлялся посылками авиапочтой через аэропорт "Пулково-2".
Вывоз продукции за пределы таможенной территории Российской
Федерации без обязательства об обратном ввозе, что есть ее
экспорт, подтверждается имеющимися в деле контрактами, грузовыми
таможенными декларациями с отметками "выпуск разрешен" таможенного
органа, осуществлявшего выпуск продукции в режиме экспорта,
квитанциями о приеме постового отправления специализированной
почтовой организацией "Экспресс-почта России", накладными на почту
со штемпелями почтовой организации, письменными картами обмена
депешами, особым листом заказных отправлений, штампами Латвийской
таможни на грузовых таможенных декларациях. Все эти документы как
подтверждающие факт экспорта продукции надлежащим образом оценены
судами первой и апелляционной инстанций, и у суда кассационной
инстанции нет правовых оснований для их переоценки. Ответчик не
представил документы, подтверждающие отсутствие экспорта указанной
продукции.
Все поставки оплачены иностранными покупателями, поступление
валютной выручки подтверждано выписками банка.
Поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5
Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от
НДС освобождаются экспортируемые товары собственного производства
и экспорт продукции налогоплательщиком подтвержден, суды первой и
апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности
постановления налоговой инспекции в части доначисления НДС и пеней
с оборотов от экспортируемой продукции.
При выездной налоговой проверке налоговая инспекция
установила, что в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" и пункта 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой
службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 Научно -
производственный центр неправомерно воспользовался льготой по
налогу на прибыль в 1-м квартале 1999 года, в то время как
расходы, связанные с приобретением здания стоимостью 1297500 руб.,
в основном произведены в 1998 году, а в 1-м квартале 1999 года на
приобретение здания затрачено всего 43748 руб. Это нарушение, по
мнению налоговой инспекции, привело к занижению налогооблагаемой
прибыли и недоплате в 1-м квартале 1999 года налога на прибыль в
сумме 270490 руб.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от
18.06.98 N 125/98 истец приобрел здание по цене 1297500 руб.,
оплата которого по условиям договора производилась в рассрочку.
Основная сумма перечислена продавцу здания в 1998 году, а 43748
руб. - в 1-м квартале 1999 года.
Акт приема-передачи здания подписан сторонами 25.03.99, и
здание поставлено покупателем на баланс.
Истец уплатил налог на прибыль с прибыли, полученной в 1998
году, не применив льготу, установленную подпунктом "а" пункта 1
статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", в то время как в 1998 году осуществил
затраты на финансирование капитальных вложений производственного
назначения, оплачивая приобретенное здание, и имел право на
льготу. Корректировка налогооблагаемой прибыли за 1998 год не
произведена налогоплательщиком и после постановки приобретенного
здания на баланс в марте 1999 года. В то же время
Научно-производственный центр не отказывался от права на льготу,
что подтверждается ее использованием в 1-м квартале 1999 года, на
сумму затрат на приобретение здания, произведенных как в 1998, так
и в 1-м квартале 1999 года. Следовательно, у налогоплательщика по
итогам 1998 года возникла переплата налога на прибыль, а в 1-м
квартале 1999 года - недоплата.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее -
Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при
фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли,
остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы,
направленные предприятиями отраслей сферы материального
производства на финансирование капитальных вложений
производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным
предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной
базы, при условии полного использования ими сумм начисленного
износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна
уменьшать в соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона фактическую
сумму налога на прибыль, исчисленную без учета льгот, направляемую
в федеральный бюджет, более чем на 50 процентов.
Ограничение при использовании льготы, установленное пунктом 7
статьи 6 Закона, не распространяется на налог на прибыль,
направляемый в бюджет субъекта Российской Федерации -
Санкт-Петербурга (Закон Санкт-Петербурга от 30.07.98 N 184-37).
Согласно расчету, сделанному налоговой инспекцией в полном
соответствии с подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 7 статьи 6 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" и Законом Санкт-Петербурга от 30.07.98 N 184-37, при
правильном применении льготы по вышеуказанному эпизоду переплата
налога на прибыль за 1998 год составила у истца 148710 руб., а
недоплата налога в 1-м квартале 1999 года - 270490 руб. Поэтому
кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной
инстанции о правомерности доначисления налоговой инспекцией налога
на прибыль за 1-й квартал 1999 года в размере, равном разнице
между недоплатой налога в 1-м квартале 1999 года и переплатой
налога в 1998 году, а также пеней и штрафа, примененного на
основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
начисленных на эту разницу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом
1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.99 по делу
N А56-22437/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
|
