ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   от 1 февраля 2000 года                         Дело N А56-23308/99

       Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в  составе
   председательствующего  Яковлева  И.А.,  судей  Марьянковой Н.В.  и
   Михайловской  Е.А.,  при  участии:  от  КУГИ  Санкт-Петербурга   -
   Степанкевич   Е.В.   (дов.   от   06.01.2000   N  46-42),  от  ТОО
   "Петербургский дом грампластинок" - Снеговой  Т.М.  (дов.  б/н  от
   26.10.99),  рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную
   жалобу    Комитета    по    управлению    городским     имуществом
   Санкт-Петербурга    на    решение    Арбитражного    суда   города
   Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области  от  11.11.99  по  делу
   N А56-23308/99 (судья Бойко А.Е.),

                               УСТАНОВИЛ:

       Комитет по  управлению  городским  имуществом Санкт-Петербурга
   (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
   и  Ленинградской  области  с  иском  к товариществу с ограниченной
   ответственностью "Петербургский дом грампластинок"  (далее  -  дом
   грампластинок) о расторжении договора аренды нежилого помещения от
   19.01.96 N 07-А-000010,  а также о взыскании 187744 руб.  58  коп.
   задолженности по арендным платежам и 53858 руб.  75 коп. неустойки
   за их просрочку.
       В процессе разрешения спора истец в соответствии со статьей 37
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил
   размер исковых требований по задолженности до 545265 руб.  99 коп.
   и по неустойке до 128349 руб. 50 коп.
       Решением от 11.11.99 в иске отказано.
       В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       В кассационной  жалобе  КУГИ просит решение отменить и принять
   новое решение об удовлетворении  иска,  ссылаясь  на  неправильное
   применение судом норм материального права.
       Проверив законность   обжалуемого  решения,  суд  кассационной
   инстанции не усматривает оснований для его изменения.
       Как следует из материалов  дела,  19.01.96  стороны  заключили
   договор  N  07-А-000010,  по  которому  КУГИ передал в аренду дому
   грампластинок сроком  по  01.03.2000  нежилое  помещение  площадью
   679,5  кв.м,   расположенное  в  г. Санкт-Петербурге   по  адресу:
   Новочеркасский проспект, дом 57, корп. 1.
       Согласно статье  3.3  договора  в  случае  изменения  методики
   арендной платы арендодатель вправе изменить ее размер в бесспорном
   и   одностороннем   порядке.   Новая   величина   арендной   платы
   устанавливается с  момента  получения  арендатором  уведомления  о
   внесении соответствующих изменений в договор аренды.
       Во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51  "О
   порядке   определения   арендной   платы   за  нежилые  помещения,
   арендодателем которых  является  Санкт-Петербург"  и  распоряжения
   губернатора  Санкт-Петербурга  от  22.12.97 N 1291-р КУГИ 25.12.97
   направил  ответчику  уведомление  об  изменении  размера  арендной
   платы,  что  подтверждается  реестром  на отправку корреспонденции
   N 2589  с  отметкой  почты  (л.д. 12).  Расчет   задолженности   и
   неустойки за период с 01.04.98 по 31.03.99 исчислен КУГИ исходя из
   нового размера арендной платы, поскольку, несмотря на уведомление,
   ответчик,   продолжал   вносить   арендные   платежи   в  размере,
   определенном статьей 3.1 договора аренды.
       В суде  представитель ответчика заявил,  что дом грампластинок
   не получал уведомления КУГИ об увеличении арендной платы.
       Согласно статье  53   Арбитражного   процессуального   кодекса
   Российской Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно
   доказать те  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на
   основание своих требований и возражений.
       Поскольку КУГИ  не  представил  доказательств  в подтверждение
   того,  что ответчик получил уведомление  от  24.12.97,  как  этого
   требует статья 3.3 договора N 07-А-000010, суд обоснованно отказал
   в иске, считая, что обязанность ответчика по перечислению арендных
   платежей в новом, увеличенном размере не наступила и задолженность
   не возникла.
       С учетом изложенного  и  руководствуясь  статьями  175  и  177
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного   суда    города    Санкт-Петербурга    и
   Ленинградской области  от 11.11.99 по делу N А56-23308/99 оставить
   без изменения,  а  кассационную  жалобу  Комитета  по   управлению
   городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

                                                 Председательствующий
                                                         ЯКОВЛЕВ И.А.

                                                                Судьи
                                                      МАРЬЯНКОВА Н.В.
                                                    МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.