ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2000 года
Дело N 44-В99-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2000 г. дело по
иску Ш. к Управлению внутренних дел Пермской области о возмещении
морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г.
Перми от 19 августа 1998 г., определение судебной коллегии
Пермского областного суда от 12 ноября 1998 г., постановление
президиума Пермского областного суда от 20 апреля 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., объяснения представителей, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Пермской
области о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования
тем, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности,
следствие длилось почти три года, дело было прекращено за
отсутствием состава преступления.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.98 с
казны Российской Федерации в пользу Ш. взыскано в счет возмещения
морального вреда 2000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского
областного суда от 12.11.98 обязанность по исполнению решения суда
возложена на Министерство финансов РФ.
Протест прокурора Пермской области постановлением президиума
областного суда от 20.04.99 оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных
постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске в связи
с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест
подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен
гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ.
Как видно из дела, 09.03.94 Индустриальным ОВД г. Перми в
отношении Ш. возбуждено уголовное дело, которое постановлением
следователя от 23.08.96 прекращено за отсутствием состава
преступления.
Президиум Пермского областного суда пришел к выводу, что
фактически истец был привлечен к уголовной ответственности, так
как уголовное дело возбуждено не по факту, а в отношении
конкретного лица.
С данным утверждением согласиться нельзя, так как возбуждение
дела, в том числе в отношении конкретного лица, а не по факту,
само по себе не означает привлечение к уголовной ответственности,
а лишь является начальной стадией уголовного процесса. Существенно
ограничиваются права гражданина только с момента привлечения его в
качестве обвиняемого, поскольку в отношении обвиняемого могут быть
применены меры пресечения, на его имущество может быть наложен
арест и т.д.
Привлечение же к уголовной ответственности включает в себя,
помимо возбуждения уголовного дела, последующее расследование и
судебное разбирательство.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение или
толкование норм материального права является основанием к отмене
судебных постановлений в судебном порядке.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во
внимание, что судом допущена ошибка в толковании норм
материального права, судебные постановления по делу следует
отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое
решение, которым в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь ст. 329 п. 5 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
судебные постановления отменить и вынести новое решение об
отказе Ш. в иске к Управлению внутренних дел Пермской области о
возмещении морального вреда.
|
