ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 31 января 2000 г.                         Дело N КА-А40/4697-99
   
                             (извлечение)
   
       Московская  регистрационная  палата (далее - МРП) обратилась в
   Арбитражный  суд  г. Москвы с иском  о ликвидации  товарищества  с
   ограниченной ответственностью фирма "Марс"  (далее - товарищество)
   в  связи  с неприведением  им  в срок  до  01.07.99  учредительных
   документов  в соответствие  с требованиями ст.  6 ФЗ "О введении в
   действие  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
   п. 3 ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
       Решением   от  02.11.99  в удовлетворении  иска  отказано.
       В   апелляционном   порядке   правильность  этого  решения  не
   проверялась.
       Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  МРП подала
   кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
       В  судебном  заседании представитель истца поддержал жалобу по
   изложенным в ней мотивам.  Представитель ответчика на заседание не
   явился,  о  месте  и времени  судебного разбирательства извещен по
   юридическому адресу, указанному в его учредительных документах.
       Обсудив доводы жалобы,  выслушав объяснения представителя МРП,
   проверив материалы дела и правильность применения норм права,  суд
   кассационной  инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого
   судебного решения.
       Исходя из содержания п. 2 ст. 61 ГК РФ, по решению суда  может
   быть  ликвидировано  юридическое  лицо  в случае  осуществления им
   деятельности   без  надлежащего  разрешения,   либо  деятельности,
   запрещенной  законом,   либо  деятельности,   совершаемой  с иными
   неоднократными  или  грубыми  нарушениями закона или иных правовых
   актов,   а   также  в иных  случаях,   предусмотренных  упомянутым
   Кодексом.
       Таким  образом,  по  смыслу названной нормы гражданского права
   иск о ликвидации предприятия (в т.ч.  по причине неприведения им в
   установленный  срок  своих  учредительных  документов)  может быть
   заявлен  в арбитражный  суд  в отношении  предприятия,  фактически
   осуществляющего  свою  деятельность.   В  подтверждение  реального
   функционирования      предприятия      к    иску    прикладываются
   соответствующие  доказательства  (сведения  об уплате налогов,  об
   осуществлении   банковских   операций   в  течение   12   месяцев,
   предшествующих  предъявлению  иска,  о  представлении отчетности и
   др.).
       Ликвидация  юридического  лица,  фактически прекратившего свою
   деятельность (при отсутствии его руководителя (органов управления)
   и невозможности установить их местонахождение),  осуществляется  в
   соответствии  со ст.  180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в
   порядке,  установленном  параграфом  2 гл.   Х  этого  Закона  для
   проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.  Условия
   ликвидации юридического лица, предусмотренные п. 2 ст. 61 ГК РФ, в
   этом случае не применяются.
       Суд, отказывая в удовлетворении иска МРП, исходил из того, что
   истцом  не  доказаны основания,  по которым юридическое лицо может
   быть  ликвидировано  в принудительном порядке,  и документально не
   подтвержден  факт  осуществления  товариществом деятельности.  Суд
   также  отметил,  что  по  своему  юридическому  адресу ответчик не
   находится.   В   связи  с чем  указал,   что  данное  товарищество
   фактически  отсутствует  и   может  быть ликвидировано  в  порядке
   ст. 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
       Суд  кассационной инстанции считает правильной позицию суда по
   рассматриваемому спору.
       Документы,    подтверждающие,    что   товарищество   является
   действующим   предприятием   (т.е.   осуществляет   свою  уставную
   деятельность),  не  были  представлены  суду первой инстанции.  Не
   указано на их наличие и в кассационной жалобе.
       Утверждение   о нарушении  судом  норм  процессуального  права
   является  неверным.  Обращаясь  с иском о ликвидации товарищества,
   именно соответствующий госорган обязан доказать основания иска.
       Другие    доводы,    приведенные    в   кассационной   жалобе,
   свидетельствуют  о неправильном понимании положений п. 2 ст. 61 ГК
   РФ.
       Предусмотренных   ст.   176   АПК   РФ  оснований  для  отмены
   обжалуемого решения суд кассационной инстанции не усматривает.
       Руководствуясь  ст.   ст.   174  - 177  АПК  РФ,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г. Москвы  от  02.11.99  по  делу
   N А40-37088/99-8-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу
   Московской регистрационной палаты - без удовлетворения.