ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2000 г. Дело N КА-А40/4711-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.99
удовлетворен иск от имени закрытого акционерного общества
"Автоплат" (далее - ЗАО "Автоплат") к Московской регистрационной
палате (далее - МРП) о признании недействительным отказа в
государственной регистрации общества и на МРП возложена
обязанность по осуществлению регистрации ЗАО "Автоплат" в месячный
срок после вступления решения в законную силу.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МРП ставится вопрос об отмене решения
арбитражного суда со ссылкой на то, что при удовлетворении иска
суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса РФ и
Федерального закона "Об акционерных обществах", неправильно оценил
данные о представленных в МРП сведениях о месте нахождения ЗАО
"Автоплат", которые не соответствуют действительности.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174
АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм
материального и процессуального права, не находит оснований к
отмене решения арбитражного суда.
Истцом оспорена правомерность отказа регистрационной палаты в
государственной регистрации учреждаемого акционерного общества.
Отказывая в регистрации ЗАО "Автоплат", ответчик указал в
своем сообщении от 09.06.99, что основанием отказа в регистрации
является факт несоответствия действительности приведенных в п. 2.2
Устава общества сведений о месте его нахождения.
Как следует из материалов дела, в уставе, представленном
заявителем, в качестве места нахождения образуемого ЗАО "Автоплат"
указано помещение 2 дома 4 по ул. 1-я Дубровская г. Москвы.
В уведомлении, адресованном МРП (л. 21), также указан
названный адрес в качестве места нахождения юридического лица.
На чем основано утверждение ответчика о несоответствии
действительности сведений о месте нахождения учреждаемого общества
в отказе, высланном МРП, не указано.
Ответчиком был представлен отзыв по иску, но в нем каких-либо
объективных сведений, подтверждающих обоснованность утверждения
МРП о несоответствии действительности сведений о месте
нахождения образуемого общества, не приведено.
Между тем согласно ст. 53 АПК РФ государственный орган,
действия которого обжалуются в судебном порядке как неправомерные,
обязан представить суду доказательства, подтверждающие законность
и обоснованность принятого им решения.
Поскольку данное требование закона не было выполнено,
арбитражный суд обоснованно постановил решение об удовлетворении
иска.
При этом суд кассационной инстанции учитывает то
обстоятельство, что оно было возбуждено на основании заявления,
поданного в суд от имени ЗАО "Автоплат", подписанного
Скворцовым В.Н., являющимся учредителем данного общества. В
соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона РСФСР и п. 4 ст. 22 АПК РФ отказ
государственного органа в регистрации предприятия может быть
обжалован в арбитражный суд физическим лицом, не имеющим статуса
предпринимателя, но являющегося учредителем предприятия, в
регистрации которого отказано.
Принятие арбитражным судом заявления, подписанного
Скворцовым В.Н., являющимся учредителем организации, в
государственной регистрации которой отказано, не противоречит
арбитражному процессуальному законодательству. В связи с этим
ошибочное указание в решении на заявление иска самим ЗАО
"Автоплат", а не его учредителем, не может являться основанием к
отмене решения арбитражного суда, правильного по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.99 по делу
N А40-35772/99-97-619 оставить без изменения, а кассационную
жалобу Московской регистрационной палаты - без удовлетворения.
|
