ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2000 г. Дело N КА-А40/4747-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Аюрведа" (далее - ЗАО
"Аюрведа") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о
признании закрытого акционерного общества Научно -
производственный центр "Огонек" (далее ЗАО НПЦ "Огонек")
нарушителем принадлежащего ему патента N 2054907 на изобретение
"Устройства для лечения больных с нарушением позы и двигательной
активности" и обязании прекратить производство и сбыт изделия
"Комбинезон для лечения больных с детским церебральным параличом и
больных с последствиями черепно - мозговой травмы".
Решением от 21.09.99, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 22.11.99, в удовлетворении иска
отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО
"Аюрведа" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить
как незаконные.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по
изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика возражал против
удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей
сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм
права, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу
судебные акты подлежащими отмене как принятые по недостаточно
исследованным обстоятельствам спора.
ЗАО "Аюрведа" является обладателем патента N 2054907 на
изобретение "Устройство для лечения больных с нарушением позы и
двигательной активности" (сокращенно "Адели") на основании
договора от 02.03.93 на передачу прав на патент, заключенного с
авторами и зарегистрированного 27.04.93 N 98293. Обращаясь в суд с
иском о защите исключительных прав на указанное изобретение,
названное общество ссылалось на то, что ЗАО НПЦ "Огонек" выпускает
и сбывает аналогичную продукцию с использованием принадлежащего
истцу запатентованного изобретения. Изделие ответчика "Комбинезон
для лечения больных с детским церебральным параличом и больных с
последствиями черепно - мозговой травмы" (сокращенно "Гравистат")
содержит каждый из восьми признаков, включенных в формулу
изобретения истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
истец не представил доказательств использования ответчиком
изобретения, защищенного патентом N 2054907 (осуществление им
производства и сбыта продукции). Суд также сослался на
представленный ответчиком патент от 10.06.99 N 2131232 на
изобретение "Комбинезон для лечения больных с детским церебральным
параличом и больных с последствиями черепно - мозговой травмы".
Данный вывод сделан на основе неполного выяснения всех имеющих
значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком
факт изготовления лечебных костюмов. Данное обстоятельство не
требует дополнительного доказывания. Вместе с тем ЗАО НПЦ "Огонек"
указывает, что им велось производство только опытных образцов
нового лечебного костюма по договоренности с авторами и
патентовладельцами для проведения клинических испытаний и
отработки лечебных методик. Их изготовление он осуществлял на
основании патента от 10.06.99 N 2131232. По утверждению ответчика,
сбыт этих костюмов он не осуществляет.
Однако судом не проверялись вышеизложенные обстоятельства, не
исследовались основания изготовления спорных костюмов, документы,
регламентирующие процесс их производства, функции, выполняемые
ответчиком, количество, целевое назначение производимой продукции,
ее сбыт. Не был предметом рассмотрения суда и вопрос о том,
соответствует ли изделие ответчика изделию, запатентованному
истцом, использовались ли в изделии ответчика и в каком объеме
признаки изобретения, защищенного патентом истца.
Ссылка суда на патент N 2131232 в подтверждение отказа в
удовлетворении иска неосновательна. Патентообладателями в этом
патенте назван не ответчик, а авторы - физические лица. Правовые
основания использования этого патента ответчиком суд не проверял.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат
отмене как необоснованные и, следовательно, незаконные, а дело -
передаче на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение
для правильного разрешения спора обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.99 и постановление апелляционной инстанции от
21.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36333/99-5-358
отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
|
