ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2000 года Дело N А44-2022/98-С5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирилловой И.И., судей Михайловской Е.А. и
Шпачевой Т.В., при участии: от АОЗТ "Новгородхимстрой" - директора
Лутковского Г.Г. и Крючкова В.В. (ордер от 31.01.2000), от
администрации - Мариной Г.В. (дов. от 04.08.99), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного
общества закрытого типа "Новгородхимстрой" на постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от
26.11.99 по делу N А44-2022/98-С5 (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г.,
Чепрасов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Новгородский порт" (далее -
порт) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному
учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МУ
"УКС") об определении доли порта в строительстве 209-квартирного
жилого дома по улице Б.Московской в городе Новгороде в
размере 1494788 руб. 18 коп., что эквивалентно 640,9 кв.м, и о
признании за ним права на получение 6-ти квартир общей площадью
377,9 кв.м в счет возмещения затрат, связанных с начальным этапом
строительства и передачей строительных материалов подрядным
организациям, а также права на 6 квартир общей площадью 263 кв.м в
счет возмещения затрат, связанных с расселением жильцов из домов,
снесенных на строительной площадке.
К участию в деле допущено акционерное общество закрытого типа
"Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" (далее - АОЗТ
"Новгородхимстрой") с самостоятельными исковыми требованиями о
признании за ним права на долю в вышеназванном жилом доме в виде
одной однокомнатной, одной двухкомнатной и одной трехкомнатной
квартир во исполнение договора долевого строительства,
заключенного 26.11.91 между Новгородским речным портом
Северо-Западного речного пароходства и трестом N 43
"Новгородхимстрой".
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к
участию в деле привлечена Администрация города Новгорода (далее -
администрация).
До разрешения спора по существу МУ "УКС" предъявило встречное
требование о признании недействительными пунктов 2.2.4 - 2.2.6
договора долевого строительства от 01.01.97 и о применении
последствий недействительности договора в этой части в виде
признания не завершенного строительством 209-квартирного жилого
дома по Б.Московской улице объектом муниципальной собственности на
момент заключения договора от 01.01.97 и обязании порта передать
проектно-сметную документацию и незавершенное строительство в
муниципальную собственность.
Решением от 05.03.99 требования порта удовлетворены частично:
за ним признано право на получение двух квартир общей площадью
138,1 кв.м (эквивалентно 349000 руб.) в виде одной
четырехкомнатной и одной однокомнатной квартир, в остальной части
иска отказано. В иске АОЗТ "Новгородхимстрой" отказано. Встречный
иск МУ "УКС" удовлетворен в части признания недействительными
пунктов 2.2.4 - 2.2.6 договора от 01.01.97; в остальной части иска
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.99 решение
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 30.06.99 решение от 05.03.99 и постановление от 21.04.99
отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего
лица без самостоятельных требований привлечено открытое
акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (далее - ОАО
"СЗП").
Решением от 26.09.99 требования порта удовлетворены частично:
за ним признано право на получение двух квартир общей площадью
138,1 кв.м на сумму 349400 руб., в остальной части иска отказано.
За АОЗТ "Новгородхимстрой" признано право на долю в 209-квартирном
жилом доме по ул. Б.Московской в городе Новгороде в виде одной
трехкомнатной, одной двухкомнатной и одной однокомнатной квартир.
Встречный иск МУ "УКС" удовлетворен в части признания
недействительными пунктов 2.2.4 - 2.2.6 договора от 01.01.97, в
удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.99 решение
отменено в части признания за АОЗТ "Новгородхимстрой" права на
долю в жилом доме в виде трех квартир и в иске отказано; решение в
части удовлетворения иска порта изменено: за портом признано право
на получение двух квартир (одной четырехкомнатной и одной
однокомнатной) общей жилой площадью 113,7 кв.м на общую сумму
349400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АОЗТ "Новгородхимстрой" просит отменить
постановление апелляционной инстанции от 26.11.99, оставить в силе
решение от 28.09.99, указывая, что судом апелляционной инстанции
неверно оценены условия договора от 26.11.91, в соответствии с
которым у истца, по его мнению, возникло право на квартиры в жилом
доме. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции о
том, что истец не является правопреемником стороны по договору от
26.11.91, ошибочен, а у истца возникло право на получение квартир
в счет его участия в долевом строительстве, поскольку
правопредшественник АОЗТ "Новгородхимстрой" предоставил квартиры в
доме, построенном за счет его средств, жильцам, расселенным из
домов, находившихся на пятне застройки.
В судебном заседании представители АОЗТ "Новгородхимстрой"
поддержали жалобу, представитель администрации возразила против ее
удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная
инстанция не находит оснований для его отмены.
Договор от 26.11.91 был заключен между трестом N 43
"Новгородхимстрой" и Новгородским портом, фактически содержал в
себе признаки договора строительного подряда. В соответствии с
этим договором трест N 43 "Новгородхимстрой" выделял Новгородскому
порту 5 квартир под расселение жильцов с пятна застройки с
последующим возвратом квартир портом тресту. МУ "УКС" не являлось
участником этой сделки, в связи с чем она не влечет для ответчика
правовых последствий.
Апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что
АОЗТ "Новгородхимстрой" не выполнило свою обязанность доказать в
соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации наличие тех обстоятельств, на которые оно
ссылалось в обоснование своих требований, и не доказало, что
имущество в виде трех спорных квартир было включено в уставный
капитал его правопредшественника. Документов, подтверждающих эти
доводы истца, в материалах дела не имеется.
Таким образом, АОЗТ "Новгородхимстрой" не доказало наличия у
него права на предъявление к МУ "УКС" требования о выделении
квартир на основании договора от 26.11.91, в связи с чем следует
признать правомерным вывод апелляционной инстанции об отказе в
иске.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новгородской области от 26.11.99 по делу N А44-2022/98-С5 оставить
без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Инженерно-коммерческий
центр "Новгородхимстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ШПАЧЕВА Т.В.
|
