ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2000 года Дело N А56-16358/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д.,
Дмитриева В.В., при участии от Управления Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской
области Голубевой О.В. (доверенность от 23.09.99 N 15-06/13441) и
Правдиной М.Л. (доверенность от 20.07.99 N 19-06/10602), от
Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской
Федерации по Санкт-Петербургу Искры В.В. (доверенность от
05.01.2000 N 11/6), от ЗАО "Нитрохим-Эксим" Борисенко А.Ю.
(доверенность от 12.05.97 N 3223-ЭД (011)97) и Ерошевской Ю.Л.
(доверенность от 07.05.97 N 3223-ЭД (009)97), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Федеральной
службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу
на решение от 22.09.99 (судьи Блинова Л.В., Галкина Т.В., Малышева
Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.99 (судьи
Загараева Л.П., Королева Т.В., Пастухова М.В.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-16358/99,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Нитрохим-Эксим" (далее - истец, общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее -
ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным
постановления от 19.05.99 N 64/19 о привлечении общества к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением арбитражного суда от 21.07.99 к участию в деле в
качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление
Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу (далее -
УФСНП, налоговая полиция).
Решением арбитражного суда от 22.09.99 иск удовлетворен в
полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.99 решение от
22.09.99 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах налоговая инспекция и налоговая полиция
просят отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на
нарушение судебными инстанциями норм материального и
процессуального права.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о
возвращении кассационной жалобы ответчику, поскольку жалоба
подписана заместителем руководителя Управления Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области. Ходатайство судом отклонено как
необоснованное.
В судебном заседании представители истца пояснили, что
исполнительным органом общества является генеральный директор
Буркат А.В., который проживает в Санкт-Петербурге и является
одновременно одним из руководителей АОЗТ "Нитрохим", работники
истца также проживают в Санкт-Петербурге, работники работают в ЗАО
"Нитрохим-Эксим" по совместительству и являются одновременно
работниками АОЗТ "Нитрохим" - учредителя истца. Возражения истца
по акту проверки рассматривались в присутствии генерального
директора ЗАО "Нитрохим-Эксим" начальником отдела, а не
руководителем налоговой инспекции или его заместителем, как это
предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской
Федерации. На вопрос суда, ведется ли обществом какая-либо
хозяйственная деятельность на территории Республики Калмыкия и
находятся ли работники истца там, представитель истца фактически
отказался отвечать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией совместно с
налоговой полицией проведена повторная выездная налоговая проверка
правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в
бюджет Санкт-Петербурга налога на прибыль, налогов на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сборов на
содержание правоохранительных органов и на нужды образовательных
учреждений истцом за период с 01.10.96 по 01.10.98, о чем
составлен акт от 15.04.99 N 64/19.
Проверка проведена на основании постановления заместителя
руководителя налогового органа от 18.02.99 N 64/19 в порядке
контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку
общества, и в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса
Российской Федерации (в первоначальной редакции).
В ходе проверки установлено и отражено в акте, что ЗАО
"Нитрохим-Эксим" зарегистрировано Государственной регистрационной
палатой Республики Калмыкия, регистрационный номер 1542 от
20.10.95. Место регистрации организации в соответствии с
учредительными документами: Республика Калмыкия, город Элиста,
ул. Ленина, д.249, ком.505. Учредителями ЗАО "Нитрохим-Эксим" с
момента регистрации и по настоящее время являются АОЗТ "Нитрохим",
зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челябинская,
д.95, и ТОО "Нитрохим-Импекс", зарегистрированное по адресу:
Ингушская Республика, город Назрань, ул. Фабричная, д.3.
Фактический адрес исполнительного органа ЗАО "Нитрохим-Эксим":
город Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д.15, то есть
адрес фактического нахождения ЗАО "Нитрохим", являющегося его
учредителем. Истец состоит на учете в ГНИ по Республике Калмыкия с
20.10.95. По уплате местной части налога на прибыль и местных
налогов на учете в ГНИ по Красногвардейскому району города
Санкт-Петербурга не состоит. В проверяемый период истец
осуществлял оптовую торговлю.
По мнению налоговой инспекции, истец имеет структурное
подразделение, расположенное вне места нахождения юридического
лица и осуществляющее все функции юридического лица: функции
представительства - исполнительный орган, находящийся по адресу:
Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.15. Сделки заключаются и
исполняются на территории Санкт-Петербурга, предприятие арендует
складские помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских
Стрелков, д.1. Структурное подразделение имеет основные фонды
(компьютерная техника) по вышеуказанному адресу, используемые в
хозяйственной деятельности. Заключение трудовых договоров и
исполнение обязанности работодателя также осуществляются на
территории Санкт-Петербурга. Численность работающих на предприятии
в Санкт-Петербурге на момент проверки - 22 человека, все
сотрудники проживают на территории Санкт-Петербурга, выплата
заработной платы производится из кассы предприятия по адресу:
Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.15.
Налоговая инспекция считает, что, поскольку ответчик
осуществляет коммерческую деятельность на территории
Санкт-Петербурга, он обязан встать на налоговый учет в Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, и является
плательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы, целевых сборов на нужды
правоохранительных органов и на нужды образовательных учреждений,
также обязан зачислять в бюджет Санкт-Петербурга налог на прибыль,
исходя из доли прибыли, приходящейся на территориально
обособленное структурное подразделение.
В проверяемый период ответчик перечисленные налоги и сборы в
бюджет Санкт-Петербурга не уплачивал.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла
постановление от 19.05.99 N 64/19 о привлечении истца к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа
по указанным выше налогам, истцу также предложено перечислить в
бюджет Санкт-Петербурга доначисленные налоги и пени.
Согласно Уставу общество не имеет филиалов и представительств,
руководство текущей деятельностью общества осуществляется
единоличным исполнительным органом общества - генеральным
директором (пункты 1.3, 8.1 Устава).
Принимая решение и постановление, судебные инстанции исходили
из следующего.
Ссылаясь на статью 55 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статью 4 Федерального закона "Об акционерных
обществах", суды первой и апелляционной инстанций указали на
неправомерность вывода налоговой инспекции о том, что
исполнительный орган находится на территории города
Санкт-Петербурга, однако этот вывод не следует из учредительных
документов истца.
Факт осуществления деятельности за пределами региона, где
зарегистрировано юридическое лицо, не является основанием для
уплаты налогов в каждом регионе.
Налоговая инспекция не представила доказательства
осуществления деятельности обособленным структурным
подразделением, а следовательно, и обязанности истца уплачивать
налог на прибыль в части, зачисляемой в доход бюджета субъекта
Российской Федерации - Санкт-Петербурга.
Судебные инстанции пришли к выводу, что "истец не является
плательщиком и местных налогов как обособленное структурное
подразделение".
По мнению судов, налоговой инспекцией нарушены статья 87 и
пункт 7 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
По указанным основаниям постановление налоговой инспекции
признано недействительным.
Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками
налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков и
физические лица, на которых в соответствии с законодательными
актами возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно статье 11 этого Закона налогоплательщик обязан
своевременно и в полном размере уплачивать налоги. Эта обязанность
возникает при наличии у него объекта налогообложения и по
основаниям, установленным законодательными актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по
предприятиям, в состав которых входят территориально обособленные
структурные подразделения, не имеющие отдельного баланса и
расчетного счета (текущего, корреспондентского), зачисление налога
на прибыль в части, зачисляемой в доходы бюджетов субъектов
Российской Федерации, производится в доходы бюджетов субъектов
Российской Федерации по месту нахождения указанных структурных
подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти
структурные подразделения, определяемой пропорционально их
среднесписочной численности (фонду оплаты труда) и стоимости
основных производственных фондов в порядке, устанавливаемом
Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок утвержден постановлением Правительства
Российской Федерации от 01.07.95 N 660 и применен налоговой
инспекцией при проведении проверки.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик
подлежит в обязательном порядке постановке на учет в органах
Государственной налоговой службы Российской Федерации.
В соответствии с Порядком применения положений Указа
Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 (Инструктивное
письмо ГНС Российской Федерации от 13.08.94 N ВГ-4-13/94н, Минфина
Российской Федерации от 13.08.94 N 104, ЦБ Российской Федерации от
16.08.94 N 104) предприятия, организации, учреждения, которые в
соответствии с законодательством Российской Федерации проходят
регистрацию в федеральных органах исполнительной власти республик
в составе Российской Федерации, краев, областей, городов
федерального значения, автономной области, автономных округов,
встают на учет по месту нахождения постоянно действующего
исполнительного органа этого предприятия, организации, учреждения.
Филиалы, представительства и другие обособленные подразделения
юридических лиц, являющиеся налогоплательщиками и освобожденные в
соответствии с законодательством Российской Федерации от
регистрации, встают на учет в налоговом органе по месту нахождения
своего постоянно действующего исполнительного органа.
В проверяемый период учет налогоплательщиков осуществлялся в
соответствии с Инструкцией о порядке учета налогоплательщиков,
утвержденной приказом ГНС Российской Федерации от 13.06.96
N ВА-3-12/49, согласно которой учет налогоплательщиков
осуществляется налоговыми органами по месту их нахождения.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.96 N 6/8 указано, что порядок регистрации юридических
лиц, в том числе определение места регистрации, должен быть
установлен законом о регистрации юридических лиц. Учитывая, что в
соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц
применяется действующий порядок регистрации юридических лиц, при
разрешении споров следует исходить из того, что место нахождения
юридического лица - это место нахождения его органов.
Исполнительным органом истца является генеральный директор,
который проживает в Санкт-Петербурге и одновременно является одним
из руководителей АОЗТ "Нитрохим" (учредитель истца, находится
в Санкт-Петербурге). Работники общества также проживают в
Санкт-Петербурге, работают в ЗАО "Нитрохим-Эксим" по
совместительству и являются одновременно работниками АОЗТ
"Нитрохим". Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и даже
подтверждены им.
Как следует из акта проверки ЗАО "Нитрохим-Эксим" от 21.05.98,
проведенной налоговой инспекцией по городу Элисте, в качестве
фактического местонахождения истца указан Санкт-Петербург,
численность работающих на момент проверки составила 22 человека.
Общество по договору субаренды помещения от 19.06.97
N 4310-75(002)97 с ЗАО "Нитрохим" использовало в качестве
конторского помещения площадью 135 кв.м по адресу:
Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д.15 (т.1, л.д. 33-35).
В Санкт-Петербурге истец заключал договоры, оформлял
счета-фактуры; расчеты производились через счета в банках,
находящихся также в Петербурге.
ЗАО "Нитрохим-Эксим" не представило доказательства нахождения
своих работников и исполнительного органа в Республике Калмыкия и
ведения им какой-либо хозяйственной деятельности на территории и с
территории указанного субъекта Российской Федерации.
Таким образом, фактически на территории Санкт-Петербурга
истцом было создано и действовало территориально обособленное
подразделение, расположенное вне места нахождения юридического
лица, которое согласно указанным выше нормам обязано было встать
на учет в налоговой инспекции по месту своего фактического
нахождения - в Санкт-Петербурге и является плательщиком налога на
прибыль в части, подлежащей зачислению в бюджет Санкт-Петербурга.
Отсутствие сведений об обособленном подразделении в
учредительных документах истца не свидетельствует о фактическом
отсутствии у истца такого подразделения. Данное обстоятельство
только подтверждает нарушение истцом требований пункта 3 статьи 55
Гражданского кодекса Российской Федерации и умышленное уклонение
его от уплаты налогов, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга.
Согласно пунктам 2, 4 Положения о налоге на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пунктам 2,
4 Положения о целевом сборе на содержание правоохранительных
органов, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от
28.01.94 N 66-р, плательщиками налога и сбора являются
предприятия, учреждения и организации всех организационно-правовых
форм, включая предприятия с иностранными инвестициями, филиалы
предприятий (другие обособленные структурные подразделения),
расположенные отдельно от места регистрации юридического лица,
осуществляющие свою деятельность в Санкт-Петербурге и на
административноподчиненных территориях. Суммы налога и сбора
определяются налогоплательщиком самостоятельно.
Статьями 1 и 4 Закона Санкт-Петербурга "О сборе на нужды
образовательных учреждений" от 27.09.95 N 102-15 установлено, что
плательщиками сбора являются юридические лица - коммерческие и
некоммерческие организации, филиалы и другие обособленные
структурные подразделения, предприятия с иностранными инвестициями
независимо от организационно-правовых форм, прошедшие регистрацию
в установленном порядке и осуществляющие свою деятельность на
территории Санкт-Петербурга.
В соответствии с названными нормами истец является
плательщиком указанных налога и сборов.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения налоговой
инспекцией статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверка проводилась в порядке контроля за деятельностью
нижестоящего налогового органа, что предусмотрено приведенной
нормой. Вышестоящий налоговый орган при проведении такой проверки
не ограничен периодом и видами налогов, которые были проверены
нижестоящим налоговым органом.
Апелляционная инстанция, ссылаясь на ответ ГНИ по городу
Элисте от 19.01.99 на запрос истца, которым последнему было
разъяснено, что у организации отсутствуют основания для постановки
на учет в налоговых органах Санкт-Петербурга и обязанность по
уплате налогов в местный бюджет, посчитала это обстоятельствами,
исключающими вину налогоплательщика в соответствии с пунктом 3
статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом не учтено, что разъяснения не могли быть приняты во
внимание истцом в проверяемом периоде - 1996 - 1998 годы. Истец в
проверяемый период, не становясь на учет в налоговых органах
Санкт-Петербурга и не уплачивая налоги в местный бюджет,
действовал самостоятельно, а не руководствуясь письмом.
Кроме того, названные обстоятельства исключают только вину
лица в совершении налогового правонарушения и при наличии их лицо
не подлежит ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Суд же признал недействительным постановление налоговой
инспекции от 19.05.99 N 64/19 в полном объеме, в том числе и в
части уплаты доначисленных сумм налогов (пункт 2).
Таким образом, пункт 3 статьи 111 Налогового кодекса
Российской Федерации применен судом неправильно.
Апелляционная инстанция применила статью 11 Налогового кодекса
Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.99
N 154-ФЗ, введенной в действие с 18.08.99. При этом суд не учел,
что оспариваемое постановление вынесено в период действия этой
статьи в первоначальной редакции.
Данная норма не подпадает под действие пункта 3 статьи 5
Налогового кодекса Российской Федерации и не имеет обратной силы.
Следовательно, статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации в
редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ не подлежала
применению.
Кассационная инстанция считает, что расчет начисленных налогов
произведен налоговой инспекцией правильно. При этом кассационная
инстанция исходит из того, что количество работников истца - 22
человека, - установленное настоящей проверкой, подтверждено и
проверкой, проведенной ГНИ по городу Элисте, в том числе
подтверждено и фактическое местонахождение истца -
Санкт-Петербург. Деятельность истцом осуществлялась только с
территории Санкт-Петербурга, и вся выручка получена только в
Санкт-Петербурге. Никаких доказательств, опровергающих данные
обстоятельства, истец не представил.
Как следует из акта проверки от 21.05.98, проведенной ГНИ по
городу Элисте, истец в соответствии с Законом Республики Калмыкия
от 28.01.95 N 7-1-3 (с учетом последующих изменений) не является
плательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы, целевых сборов на содержание милиции,
на нужды образовательных учреждений, а также налога на прибыль,
зачисляемого в бюджет Республики Калмыкия и местные бюджеты.
В соответствии со статьей 5 этого Закона (в редакции Закона
Республики Калмыкия от 20.02.96 N 35-1-3) условием освобождения
организации от уплаты налогов и сборов, указанных в статье 3,
является направление организацией на программы социально -
экономического развития Республики Калмыкия ежеквартально суммы,
эквивалентной не менее 1250 Экю в рублях по официальному курсу
Центрального банка Российской Федерации. Согласно первоначальной
редакции этой статьи организации, пользующиеся налоговыми льготами
в соответствии с данным Законом, осуществляют уплату ежегодного
регистрационного сбора в размере 500 минимальных размеров оплаты
труда.
Суд первой инстанции указал, что "истцом уплачены налог на
прибыль, налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет
полностью, льготой по уплате в республиканский бюджет Калмыкии по
прибыли и в местный бюджет по местным налогам истец пользуется
правомерно, поэтому не подлежит повторному налогообложению один и
тот же объект и одна и та же налогооблагаемая база по налогу на
прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской
Федерации, и по местным налогам".
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае с
истца не были повторно взысканы указанные налоги.
На территории Санкт-Петербурга Закон Республики Калмыкия от
28.01.95 N 7-1-3 не действует.
Регистрационный сбор в размере 500 МРОТ или сумма,
эквивалентная 1250 Экю, не являются налогами и не заменяют уплату
налога на прибыль в части, подлежащей зачислению в бюджет
Санкт-Петербурга, и местных налогов в этот же бюджет с выручки,
полученной при нахождении обособленного структурного подразделения
общества в Санкт-Петербурге и осуществлении деятельности на
территории Санкт-Петербурга в период 1996 - 1998 годов.
Нарушение налоговой инспекцией пункта 6 статьи 100 Налогового
кодекса Российской Федерации в части рассмотрения материалов
проверки с возражениями налогоплательщика в присутствии
должностных лиц налогоплательщика начальником отдела, а не
руководителем налогового органа или его заместителем не может
служить основанием для признания постановления от 19.05.99 N 64/19
недействительным. Кроме того, суд кассационной инстанции считает,
что данное нарушение, якобы допущенное налоговой инспекцией, не
доказано истцом. Из оспариваемого постановления следует, что акт
проверки разногласия и другие материалы выездной проверки
рассматривались именно заместителем руководителя налогового
органа.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция
считает, что судебные акты подлежат отмене, а в иске следует
отказать.
В связи с удовлетворением кассационных жалоб государственная
пошлина за рассмотрение дела в судах трех инстанций в размере 1669
рублей 80 коп. в силу статьи 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175
(пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.99 и постановление апелляционной инстанции от
01.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-16358/99 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Нитрохим-Эксим" в доход федерального бюджета
1669 рублей 80 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах
первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
|
