ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2000 года Дело N А56-26063/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирилловой И.И.,
Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО "НП ПТ управление специальных
работ" Прокофьева А.А. (доверенность от 31.01.2000), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление
апелляционной инстанции от 08.12.99 (судьи Апранич В.В., Карпов
В.Н., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области и кассационную жалобу закрытого акционерного
общества "Научно-производственное проектно-технологическое
управление специальных работ" на решение от 13.10.99 (судья
Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от
08.12.99 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Кузнецов М.В.) того же
суда по делу N А56-26063/99,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу
"Научно-производственное проектно-технологическое управление
специальных работ" (далее - ЗАО "НП ПТ управление специальных
работ") о взыскании 438136 руб. 93 коп., из них 335274 руб. 51
коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.98 по
31.08.99 и 102862 руб. 42 коп. пеней за просрочку внесения
платежей за период с 11.01.98 по 18.08.99 по охранному договору
аренды от 09.07.97 N 16-А 00856 и о расторжении данного договора.
Решением от 13.10.99 с ЗАО "НП ПТ управление специальных
работ" в пользу КУГИ взыскано 335274 руб. 51 коп. долга, 102862
руб. 42 коп. пеней, договор аренды расторгнут.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.99 решение
изменено с учетом дополнительного соглашения от 19.11.99,
представленного сторонами в апелляционную инстанцию. В части
взыскания неустойки решение оставлено без изменения. В остальной
части в иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление
апелляционной инстанции в части отказа в иске о расторжении
договора и договор аренды расторгнуть, ссылаясь на нарушение судом
статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта
5.3.2 договора аренды.
В кассационной жалобе ЗАО "НП ПТ управление специальных работ"
просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить и
отказать в иске в части взыскания пеней, постановление в части
отказа в иске о взыскании задолженности и расторжении договора -
оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению
ответчика, арендатор вносил арендную плату в виде производимых на
сумму арендных платежей затрат на капитальный ремонт помещения на
протяжении всего срока действия договора, выполняя тем самым
надлежащим образом основное обязательство, и при таких
обстоятельствах взыскание пеней является неправомерным.
В судебном заседании ответчик поддержал свою кассационную
жалобу и возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе
КУГИ.
КУГИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не
направил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная
инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции
подлежит частичной отмене, кассационная жалоба ЗАО "НП ПТ
управление специальных работ" - удовлетворению, а кассационная
жалоба КУГИ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между КУГИ и ЗАО "НП ПТ
управление специальных работ" заключен охранный договор от
09.07.97 N 16-А00856 аренды нежилого помещения, расположенного по
адресу: г. Петродворец, ул. Калининская, д.7, лит.А (Н-3, Н-6), и
земельного участка, занятого указанным нежилым помещением, для
использования под научно-исследовательскую лабораторию
автоматизации процессов управления. Срок действия договора с
19.11.96 по 31.12.2006.
Согласно пункту 2.2.4 договора капитальный ремонт помещения
производится арендатором за свой счет в разумный срок, с
предварительным письменным уведомлением арендодателя. Иной порядок
и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в
дополнительном соглашении к договору.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение от
19.11.99 к договору аренды N 16-А00856 от 09.07.97, заключенное
между истцом и ответчиком. Указанное дополнительное соглашение
свидетельствует о том, что стороны договорились зачесть в счет
арендной платы расходы, связанные с проведением капитального
ремонта помещения, и ответчик не нарушал обязательств по внесению
арендной платы. Кассационная инстанция считает, что оснований для
взыскания пеней в соответствии с пунктом 4.3 договора и статьей
330 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции
об обоснованности требования истца о взыскании пеней является
ошибочным, в иске КУГИ о взыскании пеней следует отказать.
Судом апелляционной инстанции правомерно отказано КУГИ в иске
о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении
договора, поскольку из дополнительного соглашения усматривается,
что стоимость затрат на капитальный ремонт покрывает расходы по
арендной плате за период, заявленный в иске.
Оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом
5.3.2 договора и применения статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствует
задолженность по внесению арендных платежей.
Доводы кассационной жалобы КУГИ являются необоснованными.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу о
том, что постановление апелляционной инстанции, изменившее
решение, принято с нарушением норм материального права и подлежит
частичной отмене.
Поскольку КУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины
при обращении в арбитражный суд, в соответствии со статьей 95
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина, уплаченная ЗАО "НП ПТ управление
специальных работ" при подаче кассационной и апелляционной жалоб,
подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 08.12.99 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-26063/99 отменить в части взыскания пеней. В части взыскания
пеней в иске отказать. В остальной части постановление оставить
без изменения, а кассационную жалобу КУГИ - без удовлетворения.
Выдать ЗАО "Научно-производственное проектно-технологическое
управление специальных работ" справку на возврат из федерального
бюджета 1828 руб. 62 коп. государственной пошлины по кассационной
жалобе, уплаченной платежным поручением N 752 от 29.12.99, и 6016
руб. 27 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе,
уплаченной платежным поручением N 652 от 11.11.99.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ШПАЧЕВА Т.В.
|
