ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2000 г. Дело N КГ-А40/26-00
(извлечение)
СГУП по продаже государственного и муниципального имущества
г. Москвы обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО
Фирма "Контракт Лимитед" о взыскании суммы основного долга по
договору купли - продажи имущества ВАМ N 10288 от 06.05.97 в
рублях, в размере, эквивалентном 45000 долл. США по курсу ЦБ РФ на
день вынесения решения, и неустойки за просрочку платежа в размере
166588 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда от 27.09.99 по делу
N А40-30203/99-52-347 исковые требования удовлетворены. Суд,
установив, что доказательств полной и своевременной оплаты
установленной договором суммы ответчиком не представлено, счел
требования истца законными и обоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от
25.11.99 решение суда от 27.09.99 по делу N А40-30203/99-52-347
отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел
к заключению, что требования истца о взыскании суммы долга
построены на противоречивых доказательствах, а потому не могут
быть признаны обоснованными. Кроме того, поскольку сторонами
документально не подтверждена согласованная цена договора, не
может быть определен размер и период взыскания неустойки.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда от 25.11.99 по делу N А40-30203/99-52-347 истец
просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с
нарушением применения норм материального права и оставить в силе
решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит указанный
судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика
возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в
отзыве, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а
доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон,
явившихся в заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и
представленного на нее отзыва, кассационная инстанция пришла к
заключению, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда г. Москвы от 25.11.99 подлежит отмене, а решение суда от
27.09.99 по делу N А40-30203/99-52-347 - изменению по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон
возникли из договора купли - продажи имущества ВАМ N 10288 от
06.05.97, согласно условиям которого истец продавал, а ответчик
приобретал нежилое помещение. Разделом 4 договора была согласована
окончательная цена выкупаемого помещения, эквивалентная
140000 долл. США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент
платежа. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора
ответчиком выплачено 95000 долл. США, и задолженность составляет
45000 долл. США. Ответчик пользуется спорным помещением на
основании договора аренды, поскольку согласно п. 6 договора право
собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с
момента регистрации договора. В настоящее время договор не
зарегистрирован. Документа, подтверждающего право собственности
ответчика на спорное помещение, не имеется. Факта передачи
имущества от продавца покупателю на основании передаточного акта
или иного документа о передаче, как это предусмотрено п. 1 ст. 556
ГК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах заявление истцом требования о
погашении задолженности по договору является неправомерным, он
имеет право только на взыскание штрафных санкций за
несвоевременное перечисление денег по договору в соответствии с
разделом 5 договора и ст. ст. 330, 394 ГК РФ.
Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции
требования о взыскании задолженности по договору является
незаконным и подлежащим отмене. Взыскание же судом штрафных
санкций является законным, основанным на условиях договора и
нормах закона.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду
следующего. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
апелляционной инстанции руководствовался документом, составленным
в одностороннем порядке, а именно: протоколом Комиссии по
взысканию платежей N 702 от 15.11.99, который не имеет отношения к
отношениям сторон по договору и не может изменить условия
договора, заключенного между истцом и ответчиком. Не может
рассматриваться в качестве документа, изменяющего условия
договора, и акт сверки, подписанный сторонами 18.11.99, которым
стороны только констатировали фактически выплаченную сумму. Судом
не принято во внимание, что согласно п. 11.2 договора поправки,
изменения и дополнения к настоящему договору оформляются по
соглашению сторон исключительно в письменной форме. То есть
стороны предусмотрели, что порядок изменения договора должен быть
совершен в той же форме, что и договор, что соответствует
установленному п. 1 ст. 452 ГК РФ. При указанных обстоятельствах
постановление апелляционной инстанции нельзя признать достаточно
обоснованным, вынесенным с надлежащим применением норм
материального права, а потому оно подлежит отмене.
Учитывая, что кассационная жалоба истца подлежит частичному
удовлетворению, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в
сумме 2535 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 171,
174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 25.11.99 отменить, решение Арбитражного суда
г. Москвы от 27.09.99 по делу N А40-30203/99-52-347 в части
взыскания с ООО Фирма "Контракт ЛТД" в пользу СГУП г. Москвы
113400 руб. основного долга отменить, в иске в этой части
отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения;
взыскать с ООО Фирма "Контракт ЛТД" в доход Федерального бюджета
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2535 рублей.
|
