ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2000 года
Дело N 81-в99-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2000 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской федерации на
постановление президиума Кемеровского областного суда от 3
сентября 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К.А. обратился в суд с иском к К.О. об определении порядка его
участия в воспитании сына Никиты, 1995 г. рождения, ссылаясь на
то, что после распада семьи и изменения ответчицей по делу места
жительства последняя препятствует его общению с ребенком.
Решением Ленинского районного суда от 10 марта 1999 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 мая 1999 г. и
постановлением президиума этого же суда от 3 сентября 1999 г.,
определен порядок общения истца с сыном - 1, 3 пятница каждого
месяца с 18 часов до 16 часов субботы по адресу истца и каждая
среда с 18 до 20 часов у дома ответчицы по делу.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
постановления президиума областного суда в связи с допущенными
нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в
деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В
необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле,
извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста направляются судом. Суд назначает время
рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в
деле, имели возможность представить письменные объяснения на
протест.
Как видно из дела, не соглашаясь с решением и определением
судов первой и кассационной инстанций, К.О. обжаловала их в
надзорном порядке и исполняющим обязанности председателя
областного суда по делу был принесен протест, в котором ставился
вопрос об изменении времени и условий общения отца с ребенком.
Постановлением президиума областного суда внесенный протест
оставлен без удовлетворения.
Однако рассмотрение протеста в надзорной инстанции Кемеровского
областного суда имело место в отсутствие К.О., и в деле нет
сведений о том, что сторонам по делу направлялись копии протеста,
принесенного по их делу, и они извещались о времени и месте его
рассмотрения.
Рассмотрение надзорной инстанцией протеста без уведомления об
этом сторон по делу является нарушением требований ст. 325 ГПК
РСФСР, не учитывает постановления Конституционного Суда РФ от 14
апреля 1999 г. N 6-П по делу о проверке конституционности
положений части первой ст. 325 ГПК РСФСР в связи с жалобами
граждан Б.Л. Дрибинского и А.А Майстрова и является основанием к
отмене принятого президиумом постановления.
Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной
инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той
же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в
деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
постановление президиума Кемеровского областного суда от 3
сентября 1999 г. отменить и дело направить в этот же суд на новое
рассмотрение в порядке надзора.
|
