ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 января 2000 г. Дело N КГ-А40/4713-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество Акционерный банк
"Промрадтехбанк" (ОАО АБ "Промрадтехбанк") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному
унитарному предприятию "СКТБ ГП КЗР" (ГУП "СКТБ ГП КЗР") о
взыскании 3583296 рублей задолженности по кредиту,
556437 рублей 94 копеек процентов за пользование кредитом с
21.09.98 по 30.01.99, 12756533 рублей 76 копеек неустойки за
несвоевременный возврат суммы кредита, 2194919 рублей 06 копеек
неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование
кредитом, 411539 рублей 09 копеек комиссионного вознаграждения за
ведение ссудного счета в период c 21.09.98 по 30.01.99,
1465079 рублей 16 копеек неустойки за несвоевременную уплату
комиссионного вознаграждения за период с 31.01.99 по 28.07.99.
Решением арбитражного суда от 30 августа 1999 года,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 25 ноября 1999 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву
не доказанности истцом факта предоставления ответчику кредита и
оказания услуг по ведению ссудного счета.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых
по делу судебных актов в связи с нарушением судом норм
процессуального права и неправильным применением норм
материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители
истца поддержали кассационную жалобу.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного
разбирательства по делу, своих представителей и отзыва на жалобу в
суд не направил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция
находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть
законным и обоснованным. Оно должно содержать установленные судом
обстоятельства дела, доказательства, на которых суд основывает
выводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный
суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и
иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле,
а также законы и иные правовые акты, которыми суд руководствовался
при принятии решения.
Как следует из материалов дела, между ГУП "СКТБ ГП КЗР"
(ответчик) и ОАО "АБ "Промрадтехбанк" (истец) 18.09.98 заключен
кредитный договор N 85, по которому ответчик обязался предоставить
истцу кредит в сумме 3609000 рублей на срок до 30.01.99, а
последний при наступлении указанного срока - возвратить сумму
кредита и уплатить за пользование им 63% годовых.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и
уплате процентов ОАО "АБ "Промрадтехбанк" обратился за
принудительным их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд
исходил из того, что истец не доказал факта выдачи ответчику
кредита. Указанный вывод суд обосновал тем, что денежные средства
не предоставлялись ответчику во владение, пользование,
распоряжение, поскольку ссудный счет, с которого средства банком
были направлены на покупку векселей для ответчика, представляет
собой учетно - финансовое действие самого банка, но не банковский
счет клиента - заемщика.
Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод
надлежаще обоснованным, поскольку он сделан без учета требований
статей 309 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации и всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно вышеназванным нормам обязательства, в том числе и по
предоставлению кредита, должны исполняться в соответствии с его
условиями. В судебных актах не указано, каким нормативным правовым
актам противоречит условие договора о способе предоставления
кредита путем перечисления денежных средств со ссудного счета
заемщика на оплату приобретаемых им векселей. Судом первой
инстанции не дана оценка имеющимся в деле договору на приобретение
векселей банка, акту приемки - передачи векселей. Вывод
апелляционной инстанции о том, что указанные документы не являются
доказательством предоставления кредита, сделан без учета заявления
ответчика от 18.09.98 (л. д. 11). Не дана оценка представленным
истцом выпискам со ссудного счета заемщика. Не проверено судом,
каким образом учтена выдача векселей по документам банка, их
использование и местонахождение, а также возможность погашения
банком этих векселей. Оставлены без внимания отзывы ответчика на
исковое заявление, в которых признается факт получения кредита и
его погашение.
Несоблюдение судом требований норм процессуального права о
всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела на основе
оценки представленных по делу доказательств ставит под сомнение
правильность разрешения спора, в связи с чем судебные акты в
соответствии с п.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ
подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя
из существа иска и требований норм права, регулирующих спорные
правоотношения, определить круг фактов, подлежащих доказыванию, и
на основе оценки всех представленных сторонами в подтверждение
этих фактов доказательств, разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 августа 1999 года и постановление апелляционной
инстанции от 25 ноября 1999 года по делу N А40-25842/99-105-111
Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
