ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2000 года
Дело N 57-г99-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2000 г. дело по
заявлению Управления охотничьего хозяйства о пересмотре решения
Белгородского областного суда от 23.06.98 по вновь открывшимся
обстоятельствам по частной жалобе заявителя на определение
Белгородского областного суда от 17.09.99, которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой,
объяснения представителя Управления охотничьего хозяйства
Литвинова Д.А. (по доверенности), Судебная коллегия
установила:
Управление охотничьего хозяйства администрации Белгородской
области обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения Белгородского областного суда
от 23.06.98, вступившего в законную силу, которым признано
недействительным постановление главы администрации Белгородской
области от 11.08.97 "О введении платы за использование среды
обитания диких животных, отнесенных к объектам охоты", а также
отказано Управлению в иске к государственному учреждению по
воспроизводству диких животных "Белгородское" о взыскании сумм.
Заявление обосновано тем, что в соответствии с постановлением
Конституционного Суда РФ от 16.06.98 суд общей юрисдикции не
вправе в отсутствие федерального конституционного закона,
осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов
перечисленных в ст. 125 (п. п. "а", "б" ч. 2) Конституции РФ, и
признавать их не действующими в связи с несоответствием иному
акту, имеющему большую юридическую силу.
Поскольку данное постановление Конституционного Суда, имеющее
существенное значение для дела, заявителю на момент вынесения
решения известно не было, Управление охотничьего хозяйства
полагает это вновь открывшимся обстоятельством, просит указанное
решение пересмотреть, прекратив производство по делу.
Белгородским областным судом постановлено указанное
определение.
В частной жалобе Управление охотничьего хозяйства просит об
отмене определения суда, как необоснованного. Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене
определения Белгородского областного суда.
В заявлении Управления охотничьего хозяйства не содержится
ссылки ни на одно из обстоятельств, которое бы в силу п. 1 ст. 333
ГПК РСФСР явилось основанием для пересмотра решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Мотивы, приведенные в обоснование указанного заявления, не
являются вновь открывшимися обстоятельствами, что давало бы суду
право на пересмотр указанного решения по названным
обстоятельствам.
Кроме того, как установлено судом и не отрицалось заявителем,
пропущен 3-месячный срок для обращения с указанным заявлением,
установленный ст. 334 ГПК РСФСР, и для признания причин пропуска
срока уважительными, на что ссылался заявитель, законных оснований
у суда не было.
Доводы частной жалобы по делу, по существу, сводятся к
обжалованию названного решения суда в порядке надзора и не могут
быть учтены при кассационном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 17.09.99 оставить
без изменения, а частную жалобу по делу - без удовлетворения.
|
