ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2000 года
Дело N 71-В99пр-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2000 года
гражданское дело по иску Ш., Ш.Ю., Ш.Н. к Р.Ж., Р.С.,
администрации Ленинградского района г. Калининграда об определении
порядка пользования земельным участком, взыскании материального и
морального вреда и по встречному аналогичному иску по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
состоявшиеся по делу судебные постановления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
Ш. - собственник 0,43 долей дома N 56 по ул. Глинки в г.
Калининграде, и члены его семьи Ш.Н., Ш.Е., Ш.Ю. обратились в суд
с иском к Р.Ж., унаследовавшей после смерти своей матери,
Сопотовой Р.Н., половину от 0,53 долей этого же дома, и Р.С. об
определении порядка пользования земельным участком, возмещении
материального и морального вреда. Свои требования мотивировали
тем, что между ними возникают конфликты по поводу
землепользования, ответчики разрушили бетонные дорожки, претендуя
на занимаемую ими территорию, чем причинили материальный ущерб и
моральный вред.
Р.Ж. предъявила встречный аналогичный иск, указывая на наличие
спора о пользовании земельным участком, на котором расположен
общий дом, и на неправомерные действия истцов, повлекшие
причинение ей материального и морального вреда.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5
ноября 1998 года определены земли общего пользования на расстоянии
1,5 метра от стен дома и пристройки к нему вдоль всего периметра
дома и подход к дому от тротуара по ул. Глинки к ступеням дома
шириной 1,5 метра. Остальная нормативная придомовая территория
передана сторонам в соответствии с размером причитающихся им долей
по ранее отведенным участкам: Ш. (квартира N 2) - 43% с левой
стороны с учетом имеющихся у них хозяйственных построек, Р.
(квартира N 1) - 57% с правой стороны с учетом имеющихся у них
хозяйственных построек до тротуара по ул. Глинки. Взыскана с Р.Ж.
часть затрат на проведение топосъемки и оформление выноса границ
земельных участков в натуре. В удовлетворении требований о
возмещении материального и морального вреда отказано.
Дополнительным решением от 26 января 1999 года Ш. отказано в
сносе калиток и ограждений вокруг дома, на стороны возложена
обязанность не чинить препятствий друг другу в пользовании общей
землей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 31 марта 1999 года решение
суда дополнено указанием на обязанность Р.С. снять замок с калитки
N 2, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от
21 июня 1999 года отклонен протест прокурора области на указанные
судебные решения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу
судебных постановлений в части определения порядка пользования
земельным участком и направлении дела на новое рассмотрение ввиду
неправильного применения норм материального права и существенного
нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР решение, определение,
постановление суда подлежит отмене независимо от доводов протеста
в случаях, предусмотренных статьей 308 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 части второй ст. 308 ГПК РСФСР решение
подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из дела видно, что после смерти Сопотовой Р.Н. принадлежавшие
ей 0,57 долей дома N 56 по ул. Глинки перешли в порядке
наследования к Р.Ж. и ее сестре Б.
Б. в деле не участвовала, тогда как решение суда
непосредственно затрагивает ее права и обязанности собственника
части дома, в том числе связанные с пользованием земельным
участком. Довод президиума о привлечении ее к участию в деле и
извещении о времени и месте судебного заседания не соответствует
материалам дела. Суд определил лишь ознакомить сестру Р.Ж. (без
указания фамилии, имени, отчества) с исковым заявлением (л.д. 68).
Имеющаяся в деле записка, названная в постановлении президиума
телефонограммой, не содержит сведений об ознакомлении собственника
наследственной части дома с исковым заявлением и уведомлении о
дате и времени судебного заседания (л.д. 76).
Отсутствие жалобы со стороны Б. при кассационном рассмотрении
дела, на что сослался президиум областного суда, не устраняет
незаконность решения суда, которым земельный участок с правой
стороны выделен только Р.Ж. без учета права второго наследника.
Доводы протеста о том, что при определении судом порядка
пользования земельным участком нарушены существующие нормы и
правила, не могут быть рассмотрены по существу. Для разрешения
такого вопроса требуются специальные познания в области
строительства и землеустройства. Судом техническая экспертиза в
соответствии с правилами ст. ст. 74, 75 ГПК РСФСР не назначалась,
не поручалось экспертам соответствующих учреждений либо иным
специалистам дать заключение о возможных вариантах раздела
земельного участка с учетом ранее сложившегося землепользования,
если такое имело место, и удобства пользования им, отвечающих
требованиям технических норм и правил, а также обеспечивающих
каждому совладельцу доступ к принадлежащим ему частям дома,
хозяйственным постройкам, иным устройствам и инженерным
сооружениям для их эксплуатации и поддержания в исправном
состоянии.
В решении суда не указано, кому конкретно из собственников дома
выделяются в пользование части земельного участка, не обозначены
линейные размеры границ и их расположение, площадь земель,
выделяемых в общее пользование и в пользование каждой из сторон, в
том числе под застройкой.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части
не может быть признано законным и подлежит отмене в порядке
надзора на основании п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5
ноября 1998 года, дополнительное решение от 26 января 1999 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам
Калининградского областного суда от 31 марта 1999 года и
постановление президиума Калининградского областного суда от 21
июня 1999 года в части определения порядка пользования земельным
участком отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
