ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 27 января 2000 г.                         Дело N КГ-А40/4644-99
   
                             (извлечение)
   
       Открытое  акционерное общество "Шахта Анадырская" обратилось в
   Арбитражный  суд  города  Москвы с иском к обществу с ограниченной
   ответственностью     снабженческо    -    комплектующая      фирма
   "Росуглеснабкомплект"    о   взыскании   4824775  руб.   11  коп.,
   составляющих  остаток  долга  ответчика  по  договору  комиссии от
   13.06.96  N 6-151  в  сумме 526151 руб.  82 коп.  и  проценты   по
   ст. 395 ГК РФ 4298623 руб. 29 коп.
       Решением  от  07.09.99  иск  удовлетворен  частично,   взыскан
   остаток задолженности 489990 руб. 70 коп. и проценты 1000000 руб.,
   в  остальной  части  в иске  отказано со ссылкой на ст.  333 ГК РФ
   ввиду  явной  несоразмерности предъявленных процентов последствиям
   нарушения обязательства ответчиком.
       Постановлением  от 04.11.99 решение первой инстанции отменено,
   в  части  взыскания  процентов  в иске отказано ввиду отсутствия в
   материалах  дела  доказательств  использования ответчиком денежных
   средств истца.
       Решение и постановление мотивированы тем, что в соответствии с
   договором комиссии от 13.06.96 N 6-151 ответчик обязался поставить
   истцу  продукцию  и возвратить денежные средства взамен переданных
   истцом    ответчику   казначейских   налоговых   освобождений   на
   8000000  руб.,  что  долг ответчика подтвержден двусторонним актом
   сверки.  Первая  инстанция,  взыскивая проценты по ст.  395 ГК РФ,
   исходила  из  того,  что  при  наличии  долга  требования  истца о
   взыскании процентов правомерны.
       В  кассационной  жалобе истец просит отменить постановление от
   04.11.99  в части  отказа во взыскании процентов и оставить в силе
   решение  суда  от  07.09.99,   полагает,   что  судом  неправильно
   применены  нормы  процессуального  и материального  права,  что  в
   нарушений  ст.  53  АПК  РФ  бремя  доказывания  вины  ответчика в
   ненадлежащем  исполнении  обязательства  возложено  на истца,  что
   вывод   суда   о  недоказанности  участия  ответчика  в исполнении
   обязательств  по  поставкам оборудования и расчетах не основаны на
   материалах  дела,  что  договорная  неустойка должна быть уплачена
   ответчиком в соответствии со ст.  ст.  329,  330 ГК РФ и ее размер
   намного больше предъявленных ко взысканию процентов по ст.  395 ГК
   РФ.
       В  заседании  суда  кассационной  инстанции  истец,  надлежаще
   уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства,  своего
   представителя  не  направил,  в связи с чем жалоба рассмотрена без
   его участия.
       Представитель   ответчика  просил  оставить  постановление  от
   04.11.99  без  изменения,  полагает,  что  обжалуемый судебный акт
   является законным и обоснованным.
       Рассмотрев имеющиеся в деле материалы,  выслушав представителя
   ответчика, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 АПК РФ законность и
   обоснованность   решения   и  постановления   по   данному   делу,
   кассационная  инстанция  находит  их  подлежащими отмене в связи с
   недостаточной обоснованностью.
       Из материалов дела, в частности  договора комиссии от 13.06.96
   N 6-151,  заключенного  между  сторонами  по  делу,  следует,  что
   ответчик  (комиссионер)  обязался  по  поручению истца (комитента)
   совершить   для   комитента   сделку  по  реализации  казначейских
   налоговых освобождений на 8000000 рублей с 13.06.96  до  25.03.96.
   В то же время п. 3.2 договора комиссии предусмотрено обязательство
   комиссионера  поставить  истцу  оборудование  и запасные  части на
   4400000 рублей, а  п. 3.3  договора -  обязательство  комиссионера
   возвратить денежные средства в сумме 3600000 рублей.
       Суд,   определяя   правоотношения  сторон  как  вытекающие  из
   договора  комиссии,  не  исследовал  и не  оценил условие договора
   комиссии   о поставке  комиссионером  в адрес  истца  продукции  и
   соответствие его ст.  ст. 990 - 1004 ГК РФ, регламентирующим права
   и обязанности сторон по договору комиссии.
       Доводы суда о задолженности ответчика перед истцом основаны на
   двухсторонних актах сверки расчетов,  однако правовая природа этих
   актов не определена.  Акты подписаны главными бухгалтерами сторон,
   доверенности  на проведение сверки расчетов в материалах дела нет,
   как и подлинников самих актов, имеющиеся в деле копии не заверены.
   Доводы   ответчика  о том,   что  акты  сверки  являются  отчетами
   комиссионера  перед комитентом о проделанной работе в соответствии
   со ст. 999 ГК РФ, судом не проверены.
       Судом   не   исследованы  такие   имеющие  значение  для  дела
   обстоятельства, как  участие  или  неучастие ответчика в поставках
   продукции для истца и в расчетах за эту продукцию, без чего выводы
   суда   о  пользовании   или   непользовании  ответчиком  денежными
   средствами истца являются необоснованными.
       При  таких  обстоятельствах  дело  подлежит  передаче в первую
   инстанцию Арбитражного суда города Москвы в порядке п.  3 ст.  175
   АПК РФ.
       При    новом    рассмотрении    суду   необходимо   определить
   правоотношения сторон,  определить,  какие обстоятельства, имеющие
   значение   для   дела,   установлены,   а  какие  не  установлены,
   определить,  какие  нормативные  акты следует применять по данному
   делу, и принять решение в соответствии со ст. ст. 124, 125 АПК РФ.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  07.09.99  и постановление  от  04.11.99  по  делу
   N А40-18790/99-62-223  Арбитражного  суда  города Москвы отменить,
   дело  направить  на  новое рассмотрение в первую инстанцию того же
   суда.