ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2000 года Дело N А56-23775/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и
Михайловской Е.А., при участии: от АООТ "Молоко" - Бондарева В.В.
(дов. от 11.01.2000 N 04/04), от КУГИ Санкт-Петербурга -
Степанкевич Е.В. (дов. от 06.01.2000 N 46-42), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Молоко" на
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.99 по делу
N А56-23775/99 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Серикова
И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к АООТ "Молоко" о взыскании 72603
руб. 61 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения
площадью 257,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,
Среднеохтинский проспект, дом 1, корп.1, от 01.07.95, 22284 руб.
59 коп. пеней за просрочку оплаты и расторжении данного договора.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец уменьшил сумму задолженности до 60949
руб. 73 коп., а размер пеней - до 21790 руб. 92 коп.
Решением от 13.09.99 исковые требования в части взыскания
задолженности удовлетворены, пени с учетом статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации уменьшены до 10895 руб. 46 коп. В
расторжении договора аренды отказано в связи с тем, что ответчик
добросовестно заблуждался при внесении арендных платежей в меньшем
размере.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.99 решение
суда изменено в части взыскания задолженности по арендной плате,
которая уменьшена до 58300 руб. 61 коп. В остальной части решение
суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе АООТ "Молоко" просит постановление
апелляционной инстанции в удовлетворенной части иска изменить,
отказав во взыскании задолженности и пеней. При этом ответчик
ссылается на неправильное применение Закона Санкт-Петербурга "О
внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О
порядке определения арендной платы за нежилые помещения,
арендодателем которых является Санкт-Петербург" от 22.07.98
N 183-30.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы
кассационной жалобы, а представитель истца против ее
удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная
инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Обжалуемое постановление апелляционной инстанции в
удовлетворенной части иска основано на правильном применении
статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим
образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона, а
также статьи 614 того же Кодекса, предусматривающей обязанность
арендодателя своевременно вносить арендную плату.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и
АООТ "Молоко" (арендатор) 01.07.95 заключен договор аренды
нежилого помещения размером 257,3 кв.м для использования его под
магазин сроком по 01.01.2004 года. В соответствии с пунктом 3.1
договора установлена квартальная арендная плата в размере 103,934
МРОТа, а в силу пункта 3.4 договора арендная плата вносится за
каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца
текущего квартала. Одновременно договор предусматривает право
арендодателя изменить размер арендной платы в случае изменения
методики определения уровня арендной платы, что не противоречит
статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новый размер
арендной платы устанавливается с момента получения арендатором
соответствующего уведомления о внесении изменений в договор аренды
(пункт 3.3). В связи с введением в действие распоряжением
губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р новой методики
определения арендной платы ответчику 25.12.97 направлено
уведомление, в соответствии с которым арендная плата определяется
в условных единицах. Взысканная в соответствии с постановлением
апелляционной инстанции задолженность по арендной плате определена
с учетом изменений, внесенных в договор аренды вышеназванным
уведомлением, размер этой задолженности подтвержден материалами
дела и не оспаривается ответчиком. Доводы ответчика сводятся к
тому, что при применении к нему с 01.07.98 коэффициента 0,3,
установленного Законом Санкт-Петербурга "О внесении изменений и
дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке определения
арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых
является Санкт-Петербург", задолженности по арендной плате не
имеется, в то время как суд согласился с КУГИ, применившим
названный коэффициент с 15.11.98.
Таким образом, между сторонами возник спор о том, следует ли
применять коэффициент социальной значимости с 01.07.98 - даты
введения в действие вышеназванного Закона Санкт-Петербурга - либо
с момента подтверждения арендатором своего права.
Рассматривая этот спор, арбитражный суд правомерно не
согласился с позицией истца, который, требуя расчета арендной
платы с 01.07.98 с применением коэффициента 0,3, подтверждение
Комитета по потребительскому рынку Администрации Санкт-Петербурга
о том, что он имеет на это право, представил только в ноябре 1998
года. Закон Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в
Закон Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы
за нежилые помещения, арендодателем которых является
Санкт-Петербург", вступивший в силу с 01.07.98, не является
законом прямого действия, поскольку в нем предусмотрено, что для
отнесения арендатора к указанным в нем категориям необходимо
представление подтверждения соответствующего отраслевого органа
Администрации Санкт-Петербурга о том, что в общем объеме
товарооборота, оказываемых работ, предоставляемых услуг объем
данных товаров, работ, услуг должен составлять не менее 70%. На
момент представления соответствующего подтверждения (15.11.98)
срок платежа по арендной плате за июль - ноябрь 1998 года уже
наступил, т.е. обязательства ответчика по внесению арендной платы
должны были быть исполнены и оснований для возвращения арендной
платы не имелось.
При таком положении постановление апелляционной инстанции в
части взыскания задолженности по арендной плате является законным
и обоснованным. Судебные акты в части взыскания пеней
соответствуют требованиям статей 330 и 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а в части отказа в расторжении договора
аренды соответствуют статьям 450 и 619 того же Кодекса и сторонами
не оспариваются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.99 по делу
N А56-23775/99 оставить без изменений, а кассационную жалобу АООТ
"Молоко" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
|
