ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2000 г. Дело N КГ-А40/4684-99
(извлечение)
Страховое закрытое акционерное общество "Национальная
страховая группа" обратилось к Московскому
конструкторско - производственному комплексу "Универсал" с иском о
взыскании 13490 руб., составляющих ущерб, выплаченный им
страхователю в результате наступившего страхового случая.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 1999 года
иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы
13490 руб. 40 коп. в возмещение ущерба и 639 руб. 62 коп.
расходов по оплате госпошлины (т. 1, л. д. 45).
Постановлением апелляционной инстанции от 1 июня 1999 года
данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л. д. 70).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 3 августа 1999 года все состоявшиеся по делу судебные
решения были отменены с передачей дела на новое рассмотрение
(т. 1, л. д. 88).
При новом рассмотрении решением арбитражного суда от
22 сентября 1999 г. в удовлетворении заявленного иска было
полностью отказано (т. 1, л. д. 135).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
16 ноября 1999 г. вышеназванное решение было оставлено без
изменения (т. 1, л. д. 154 - 155).
В кассационной жалобе СЗАО "Национальная страховая группа"
просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять
новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме,
поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе
указывается о том, что при принятии данных процессуальных актов
судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и
процессуального права, в том числе ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. ст. 59, 125, 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной
коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей
жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил
оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или
изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, в том числе из искового
заявления, 15 сентября 1998 года с крыши здания N 79-В по
Алтуфьевскому шоссе в г. Москве на припаркованный автомобиль марки
"Форд-Эскорт" N Е 381 ТЕ 77 упал лист кровельного железа. По
заявлению страхователя истцом владельцу поврежденной автомашины
было выплачено страховое возмещение в сумме 13490 руб. 40 коп.,
равное исковому требованию. Поскольку ответчик отказался выплатить
вышеназванную сумму, то истец обратился в арбитражный суд с
требованием о взыскании ее в полном объеме с ответчика. Но в
удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что
подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления
арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец
подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене
и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска в
полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к
отмене или изменению обжалуемых актов, поскольку считает, что при
рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и
апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг
юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым
дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о
применении в данном случае конкретных норм материального и
процессуального права.
Так, арбитражный суд обоснованно с соблюдением действующего
законодательства отказал заявителю в удовлетворении предъявленного
им материального дела, поскольку в материалах дела отсутствуют
объективные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии
причинной связи между действиями ответчика и наступившими в
результате этих действий последнего последствиями, причинением
технических повреждений автомашине в результате падения листа
железа на крышу транспортного средства.
Помимо этого, следует указать и о том, что самим истцом были
нарушены положения п. 8.2.2 "Правил страхования транспортных
средств, гражданской ответственности и мест в транспортном
средстве от несчастного случая" от 25.04.96, ибо ответчик не был
извещен заявителем о времени и месте осмотра поврежденного
транспортного средства, что имеет также немаловажное значение в
данном случае, поскольку ответчик был лишен возможности высказать
свои предложения как по факту причин падения листа железа на
автомашину, так и по размеру причиненного застрахованной
автомашине ущерба (л. д. 102 - 112). Не был установлен факт
причинения именно ответчиком материального ущерба на спорную сумму
и следственными органами, о чем свидетельствует постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 1998 г.,
ксерокопия которого имеется в материалах дела (л. д. 99).
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых
решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об
обратном и было указано в кассационной жалобе заявителем, все
доводы которой были с достаточной полнотой проверены судом
кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 1999 г. и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 ноября
1999 г. по делу N А40-9575/99-65-55 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
