ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   от 26 января 2000 года                   Дело N А05-4051/99-241/14

       Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в  составе
   председательствующего   Чертилиной   З.А.,  судей  Коробова  К.Ю.,
   Скворцова О.Ю., при участии от Строительно-монтажного акционерного
   общества  "Консул"  Чермяниной О.Ю.  (доверенность  от  24.01.2000
   N 2),  Громыко И.К.  (доверенность   от   24.01.2000),   от   УКСа
   Администрации Архангельской области Ибрагимова В.В.  (доверенность
   от  19.01.2000  N 24),  Шолопина Ю.М.  (доверенность от 19.01.2000
   N 23),  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  кассационную
   жалобу  УКСа  Администрации  Архангельской  области  на решение от
   30.08.99  (судья  Лепеха  А.П.)  и   постановление   апелляционной
   инстанции  от  26.10.99  (судьи  Полуянова Н.М.,   Сметанин  К.А.,
   Чалбышева И.В.)  Арбитражного  суда  Архангельской области по делу
   N А05-4051/99-241/14,

                               УСТАНОВИЛ:

       Строительно-монтажное акционерное общество "Консул"  (далее  -
   СМАО  "Консул") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области
   с иском  к  Управлению  капитального  строительства  Администрации
   Архангельской  области  (далее - УКС) о взыскании 2266010 руб.  33
   коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного
   подряда,  540686 руб.  90 коп. командировочных расходов и расходов
   на перевозку рабочих к месту строительства за 1997 - 1998 годы.
       В ходе  судебного разбирательства истец изменил размер исковых
   требований и просил взыскать 2143578 руб.  61 коп. задолженности и
   559905 руб. 82 коп. транспортных и командировочных расходов.
       Решением от 30.08.99 исковые требования удовлетворены в полном
   объеме.  При этом суд исходил из того, что спор между сторонами по
   объему  выполненных  работ  отсутствует,  урегулированию  подлежат
   разногласия  по определению размера фактических затрат подрядчика,
   и посчитал возможным применить к  стоимости  выполненных  работ  в
   ценах  1984  года  рыночный  коэффициент удорожания,  рассчитанный
   государственной вневедомственной экспертизой.
       Постановлением апелляционной  инстанции  решение  оставлено  в
   силе.
       В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся
   судебные  акты,  указывая,  что  суд  неправильно  применил  нормы
   материального права.
       В судебном  заседании  представитель  УКСа  поддержал  жалобу,
   ссылаясь на изложенные в ней доводы.
       Представитель СМАО "Консул" возражал против  жалобы,  полагая,
   что она необоснованна.
       Законность обжалуемых судебных актов проверена в  кассационном
   порядке.
       Кассационная инстанция   находит,    что    жалоба    подлежит
   удовлетворению.
       Как следует из  материалов  дела,  СМАО  "Консул"  (подрядчик)
   предъявило требование УКСу (заказчик) об оплате фактических затрат
   на производство работ по договору подряда от 26.11.96 N 40.  Объем
   выполненных работ заказчик не оспаривает.
       Суд, определяя  размер  фактических   затрат,   согласился   с
   расчетом, представленным   истцом,   в  основу  которого  положено
   применение к сметной стоимости строительно-монтажных работ в ценах
   1984 года     коэффициента,     разработанного     государственной
   вневедомственной экспертизой.     Однако     применение     такого
   коэффициента для  определения фактических затрат возможно лишь при
   условии согласования  с  заказчиком,  то  есть  с  УКСом.   Такого
   согласия от УКСа получено не было.
       Ссылка суда на то,  что  решение  арбитражного  суда  по  делу
   N А05-6710/98-455/14,  которым  установлено,  что  УКС  предложило
   применение коэффициента, разработанного упомянутой экспертизой при
   расчете  за  выполненные  работы  по  этому  же объекту между СМАО
   "Консул" (генподрядчик) и  АООТ  "Трест  "Спецдорстроймеханизация"
   (субподрядчик),   имеет  преюдициальное  значение,  ошибочна.  Как
   следует   из   материалов   дела,   предметом   спора   по    делу
   N А05-6710/98-455/14  являлся  другой  договор  и  согласие  УКСа,
   привлеченного по названному делу в качестве  третьего  лица,  было
   выражено  на применение другого коэффициента,  нежели примененного
   по настоящему делу.
       Таким образом,  состоявшиеся  судебные  акты  нельзя  признать
   правомерными, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на
   новое рассмотрение.
       При новом рассмотрении  спора  суду  также  следует  проверить
   заявленный размер командировочных и транспортных расходов.
       На основании изложенного и руководствуясь статьями  174,  175,
   176, 177    Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской
   Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от 30.08.99 и постановление апелляционной инстанции от
   26.10.99   Арбитражного   суда   Архангельской   области  по  делу
   N А05-4051/99-241/14 отменить.
       Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
   суда.

                                                 Председательствующий
                                                       ЧЕРТИЛИНА З.А.

                                                                Судьи
                                                         КОРОБОВ К.Ю.
                                                        СКВОРЦОВ О.Ю.