ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2000 года Дело N А56-24137/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю.,
Скворцова О.Ю., при участии предпринимателя Воронкова В.Н. и его
представителя Стрельчук У.В. (доверенность от 25.09.99), от ГУП
"ОЖД" Васильева А.В. (доверенность от 31.12.99 N НЮ-11/300),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП
"ОЖД" на решение от 05.10.99 (судья Несмиян С.И.) и постановление
апелляционной инстанции от 29.11.99 (судьи Капелькина Л.М.,
Серикова И.А., Горбик В.М.) Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24137/99,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Воронков
В.Н. (далее - предприниматель Воронков В.Н.) обратился в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к Государственному унитарному предприятию "Октябрьская
железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД") о взыскании 488026 руб.
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Решением от 05.10.99 исковые требования удовлетворены в
размере 487895 руб. 80 коп. При этом суд признал необоснованным
требование о возмещении затрат на замену элемента воздушного
фильтра стоимостью 130 руб. 20 коп. в связи с истечением срока
эксплуатации.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.99 решение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУП "ОЖД" просит отменить состоявшиеся
судебные акты, уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию,
указывая, что данный спор неподведомствен арбитражному суду и
производство по нему должно быть прекращено, поскольку третье лицо
- водитель Бородулин Г.В., по вине которого произошло
дорожно-транспортное происшествие и который должен быть привлечен
к участию в деле, - является физическим лицом. Кроме того,
податель жалобы полагает, что суд неправильно определил размер
ущерба, поскольку при его определении не исключил амортизационный
износ.
В судебном заседании ГУП "ОЖД" поддержало жалобу, ссылаясь на
изложенные в ней доводы.
Представитель предпринимателя Воронкова В.Н. возражал против
жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих
основаниях (статья 1064). Таким образом, исходя из общих оснований
ответственности, вред, причиненный одному из владельцев по вине
другого, возмещается виновным.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Бородулина Г.В., управлявшего автомашиной, принадлежащей ГУП
"ОЖД". Это обстоятельство не оспаривается ответчиком. В результате
этого происшествия автомашине, принадлежащей предпринимателю
Воронкову В.Н., причинены технические повреждения, в связи с чем
автомашина нуждается в восстановительном ремонте, стоимость
которого определена экспертом Автоэкспертного бюро "Трио" (л.д.
16-17).
Таким образом, исковые требования предпринимателя обоснованы
по праву.
Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд
исходил из того, что виновная сторона обязана возместить затраты
истца на ремонт поврежденной автомашины без учета амортизационного
износа. Однако такой вывод суда, по мнению кассационной инстанции,
ошибочен.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб)... На момент дорожно-транспортного
происшествия автомашина, принадлежащая истцу, имела износ 58%.
Следовательно, узлы и детали автомашины, подвергшиеся замене,
имели такой же износ и их стоимость в момент причинения вреда была
ниже стоимости новой детали. Поэтому, определяя размер ущерба
истца как затраты истца на ремонт автомашины без учета
амортизационного износа, суд возлагает на ответчика обязанность
возместить затраты владельца поврежденной автомашины на улучшение
этой вещи, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат
отмене.
Размер ущерба с учетом износа определен экспертом
Автоэкспертного бюро "Трио" (л.д. 16-17) в сумме 231359 руб.
Расходы истца, связанные с производством экспертизы, составили
11366 руб., что подтверждается квитанцией от 30.07.99 (л.д. 18).
Требование о возмещении 1443 руб. 75 коп. затрат по оплате услуг
автостоянки не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах
дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между
неправомерными действиями работника ГУП "ОЖД" и названными
расходами и отсутствуют документы, подтверждающие их размер. Таким
образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составит 242725 руб.
В остальной части иска следует отказать.
Суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы ГУП "ОЖД" о
том, что размер ущерба должен быть определен согласно перечню
повреждений, составленному сотрудником ГИБДД, поскольку протокол
осмотра места происшествия составляется как процессуальный
документ, отражающий обстоятельства происшествия, в котором не
могут быть перечислены все причиненные автомашине повреждения, так
как это не входит в обязанности сотрудников ГИБДД и не
предусмотрено действующим законодательством.
Утверждение ГУП "ОЖД" о том, что данный спор не может быть
рассмотрен в рамках арбитражного процесса, поскольку необходимо
привлечение к участию в нем непосредственного причинителя вреда -
физического лица, несостоятельно.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает
правомерности требований предпринимателя Воронкова В.Н. по праву.
Ответственность же непосредственного причинителя вреда, как
следует из материалов дела, может регулироваться в данном случае
нормами трудового законодательства. Ответчик не представил
доказательств того, что есть основания для возложения на него
полной материальной ответственности, а при ограниченной
материальной ответственности ответственность непосредственного
причинителя вреда зависит от размера его заработной платы. Таким
образом, суд в данном случае обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175,
176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.99 и постановление апелляционной инстанции от
29.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-24137/99 отменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия
"Октябрьская железная дорога" в пользу предпринимателя Воронкова
В.Н. 242725 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с предпринимателя Воронкова В.Н. в пользу
Государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная
дорога" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной
и кассационной жалоб в сумме 4907 руб. 50 коп.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
СКВОРЦОВ О.Ю.
|
