ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2000 г. Дело N КГ-А40/169-00
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Южный двор" обратилось к банку
"Руссобанк" с иском о взыскании 1461161 руб. 06 коп.,
составляющих убытки, причиненные истцу ответчиком в результате
списания последним вышеназванной суммы по подложному платежному
поручению. До рассмотрения дела по существу в качестве третьего
лица к делу было привлечено общество с ограниченной
ответственностью "Суран Групп" (т. 1, л. д. 129).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 1999 года в
удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л. д. 75).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
26 апреля 1999 года данное решение было оставлено без изменения
(т. 1, л. д. 88).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 24 июня 1999 года все состоявшиеся решения были отменены
с передачей дела на новое рассмотрение (т. 1, л. д. 102 - 103).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от
22 ноября 1999 года в заявленном иске было вновь отказано
(т. 2.л. д. 74).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного
решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО "Южный двор" просит отменить
вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении
иска в полном объеме, поскольку считает обжалуемый акт незаконным
и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии
данного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы
материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 393,
855, 1064 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель истца
настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил
оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился,
хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем
было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в
его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятое по делу решение суда подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному
иску 24 января 1997 года был заключен договор банковского счета
N 31 сроком на один календарный год. Дополнительным соглашением
от 24.08.98 срок действия этого договора был продлен до 31 декабря
1998 года (т. 1, л. д. 5 - 10). 11 ноября 1998 года по подложному
платежному поручению N 40 от 6 ноября 1998 года ответчик списал
со счета заявителя денежные средства в пользу третьего лица на
общую сумму 1461161 руб. 06 коп. (т. 1, л. д. 11 - 12). Поскольку
на заявление истца от 16 ноября 1998 года о восстановлении
вышеназванной суммы на счете последнего от ответчика не
последовало положительного ответа и деньги не были возвращены
заявителю, то последний обратился в арбитражный суд с требованием
о взыскании с банка этой денежной суммы. Но в удовлетворении
заявленного иска ЗАО "Южный двор" было отказано, что
подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. При
этом, в обоснование отказа в заявленном иске суд сослался на тот
факт, что сам заявитель якобы способствовал своими действиями
возникновению у него убытков, ибо не представил в банк
своевременно сведений о том, что гл. бухгалтер Синявская Е.А. была
уволена с предприятия еще 18 августа 1997 года. Помимо этого, в
обоснование своего решения суд первой инстанции указал и о том,
что вина банка в причинении внедоговорного вреда истцу материалами
дела не установлена, а в подделке платежного поручения N 40 от
06.11.98 имеется лишь факт "наличия признаков уголовно наказуемого
деяния, что, в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует лишь
о том, что в рамках действия договора банковского счета
ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей отсутствует"
(т. 2, л. д. 77, оборот).
Однако с данными утверждениями суда первой инстанции судебная
коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
В данном же случае, по мнению суда кассационной инстанции, со
стороны ответчика налицо ненадлежащее исполнение обязательств,
взятых им по спорному договору банковского счета.
Так, спорная денежная сумма была списана со счета истца по
платежному поручению N 40 от 06.11.98, которое было подписано
неизвестными лицами, а не директором и главным бухгалтером
акционерного общества, что, в свою очередь, подтверждается
заключением судебно - почерковедческой экспертизы, имеющейся в
материалах дела (т. 1, л. д. 140 - 142).
Кроме того, заключением другой экспертизы был установлен тот
факт, что оттиск печати, имеющийся в платежном поручении N 40 от
06.11.98, был нанесен не печатью ЗАО "Южный двор", т.е. истца по
делу, что имеет также в данном случае немаловажное значение (т. 1,
л. д. 158 - 159). И, наконец, нельзя не обратить внимание и на тот
факт, что плательщиком спорного поручения N 40 от 06.11.98, по
которому были списаны денежные средства, является ООО "Южный
двор", а не заявитель по делу, хотя печать на этом подлинном
поручении проставлена была за ЗАО "Южный двор" (т. 1, л. д. 160),
а, отнюдь, не за ООО "Южный двор".
При таких обстоятельствах вина ответчика в незаконном списании
со счета истца 1461161 руб. 06 коп. по платежному поручению N 40
от 06.11.98 является, по мнению суда кассационной инстанции,
полностью установленной, ибо в действиях его налицо ненадлежащее
исполнение договорных обязательств, хотя об обратном и было
указано судом в обжалуемом решении. Следовательно, вывод суда
первой инстанции об отказе в заявленном иске является ошибочным, а
поэтому принятое по делу решение подлежит отмене.
Учитывая, что материалы дела позволяют суду рассмотреть
заявленный иск по существу без направления дела на новое
рассмотрение, судебная коллегия считает законным и обоснованным
принять новое решение по делу, удовлетворив заявленный иск на
основании ст. 393 ГК РФ в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
незаконно списанные со счета 1461161 руб. 06 коп. убытков, а
также судебные расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины по
иску, апелляционным и кассационным жалобам и на уплату проведенных
по делу криминалистических экспертиз, - всего на общую сумму
50811 руб. 62 коп. (18905 руб. 81 коп. + 18905 руб. 81 коп. +
+ 13000 руб.).
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 1999 года по
делу N А40-3403/99-29-50 отменить.
Взыскать с Российского угольно - сырьевого совместного банка
("Руссобанк") в пользу закрытого акционерного общества "Южный
двор" (ЗАО "Южный двор") 1461161 (один миллион четыреста
шестьдесят одну тысячу сто шестьдесят один) руб. 06 коп. убытков,
а также судебные расходы в общей сумме 50811 руб. 62 коп.
|
