Виктор Черепков
(Viktor Cherepkov)
против Российской Федерации <*>
(Жалоба N 51501/99)
---------------------------------
<*> См.: Журнал российского права. 2000. N 11. С. 97 - 101.
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 25 января 2000 года
по вопросу приемлемости жалобы
(Третья секция)
Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая 25
января 2000 г. Палатой в составе:
сэра Н. Братца, Председателя Палаты,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
В. Фюрмана,
К. Юнгвирта,
М. Угрехелидзе,
А. Ковлера, судей,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание статью 34 Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод,
принимая во внимание жалобу, поданную 16 августа 1999 г.
Виктором Черепковым против Российской Федерации и
зарегистрированную 1 октября 1999 г., N 51501/99,
принимая во внимание доклад, составленный на основании Правила
49 Регламента Суда,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель - гражданин Российской Федерации, 1942 г.р. Проживает
во Владивостоке.
А. Обстоятельства дела
5 июля 1993 г. заявитель был избран мэром г. Владивостока -
административного центра Приморского края Российской Федерации.
Мандат предыдущего муниципального образования Владивостока
истек в 1993 г. За период с 1994 по 1996 г. неоднократно
назначались выборы муниципального образования Владивостока, но
каждый раз откладывались. Выборы состоялись в 1996 и 1997 гг.,
однако были признаны недействительными вследствие нарушения
формальных требований, как-то: недостаточное участие избирателей и
спорный исход выборов.
В 1997 и 1998 гг. муниципальное образование Владивостока не
было избрано по причине того, что местные органы исполнительной и
законодательной власти участвовали в ряде судебных слушаний по
вопросу надлежащей процедуры проведения выборов. В ходе
рассмотрения дел в судах был принят ряд в дальнейшем отмененных
решений. В конце 1998 - начале 1999 г. выборы проходили несколько
раз, но признавались недействительными по причине различного рода
нарушений формальных требований, в том числе, как это отмечалось
ранее, явка необходимого количества избирателей и спорные
результаты выборов.
5 июля 1998 г. истек мандат заявителя в качестве мэра
Владивостока. 26 сентября 1998 г. избирательная комиссия
Приморского края отказалась регистрировать заявителя кандидатом на
пост мэра в состоявшихся 27 сентября 1998 г. выборах. Результаты
упомянутых выборов были признаны недействительными вследствие
нарушений формальных требований. Заявитель подал жалобу на факт
отказа регистрировать его в качестве кандидата на пост мэра в
Приморский краевой суд, который 5 октября 1998 г. оставил
упомянутое решение в силе. Заявитель подал жалобу в Верховный Суд
Российской Федерации. По утверждению В. Черепкова, жалоба до сих
пор находится на рассмотрении Верховного Суда.
Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 1998 г.
губернатору Приморского края было предложено назначить
исполняющего обязанности мэра в связи с прекращением полномочий
мэра Владивостока. 14 декабря 1998 г. губернатор назначил
исполняющего обязанности мэра Владивостока. Заявитель обратился в
суд, оспаривая законность подобного назначения. В частности, он
заявил, что срок его полномочий продолжается до выборов нового
мэра. 19 января 1999 г. Приморский краевой суд подтвердил
законность решения губернатора. 4 февраля 1999 г. Верховный Суд
Российской Федерации по первой инстанции отклонил иск заявителя, в
котором последний требовал признать Указ Президента Российской
Федерации от 11 декабря 1998 г. незаконным. 15 апреля 1999 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда подтвердила данное решение.
14 мая 1999 г. Верховный Суд отклонил жалобу заявителя об отмене
решения Приморского краевого суда от 19 января 1999 г.
До этого момента ни муниципальное образование Владивостока, ни
мэр Владивостока назначены не были.
В. Применимое национальное законодательство
Конституция Российской Федерации
В соответствии со статьей 5 Конституции Российская Федерация
состоит из субъектов Российской Федерации, которые имеют
конституцию (устав) и законодательство.
Согласно части 1 статьи 11 Конституции государственную власть в
Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации,
парламент, Правительство Российской Федерации и суды. Часть 2
статьи 11 Конституции устанавливает, что государственную власть в
субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы
государственной власти.
Законодательная власть осуществляется парламентом (статья 94
Конституции).
Статья 12 Конституции предусматривает, что органы местного
самоуправления не входят в систему органов государственной власти
(законодательную, исполнительную, судебную).
Субъекты Российской Федерации имеют широкий спектр автономных
прав, включая право осуществлять совместно с компетентными
федеральными органами власти законодательные полномочия в
политической, экономической, социальной и правовой сферах. Статьи
73 и 76 Конституции наделяют субъекты Российской Федерации
законодательными полномочиями в областях, не относящихся к
пределам ведения Российской Федерации или совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Приморский край является субъектом Российской Федерации (статья
65 Конституции).
Законы Приморского края
Статус Приморского края определяется Конституцией Российской
Федерации и Уставом Приморского края, принятым Думой Приморского
края (далее - ДПК) 12 сентября 1995 г.
В соответствии со статьей 9 Устава законодательная власть в
Приморском крае осуществляется ДПК и жителями Приморского края
посредством референдума. ДПК является единственным законодательным
органом в Приморском крае. ДПК состоит из 39 представителей,
избираемых на 4-летний срок (статья 46 Устава). Губернатор - глава
исполнительной власти Приморского края (статья 56 Устава).
Согласно статье 11 Устава органы местного самоуправления не
осуществляют государственную власть (законодательную,
исполнительную или судебную).
Срок полномочий, функции и задачи органов местного
самоуправления, включая муниципальные образования и мэров,
определяются Законом Приморского края "О местном самоуправлении в
Приморском крае" (далее - Закон), принятым ДПК 26 декабря 1995 г.
Муниципальные образования и мэры избираются местным населением
(статьи 24 и 26 Закона). Процедура избрания регламентируется
специальными законами, принимаемыми ДПК. В соответствии со статьей
29 Закона органы местного самоуправления принимают распоряжения и
постановления в наделенных им законом сферах.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Заявитель жаловался на неадекватные положения местного
законодательства, регулирующего избирательные процедуры в
муниципальное образование Владивостока и на пост мэра. В. Черепков
заявлял, что такого рода изъяны в законодательстве неоднократно
приводили к конфликтам между депутатами, а также исполнительными и
законодательными органами. Как следствие несовершенства
законодательства и отсутствия компетенции местных судов - все
выборы в органы местного самоуправления Владивостока откладывались
либо признавались недействительными. Выборы в муниципальное
образование Владивостока проваливались 16 раз, а выборы мэра
Владивостока - четыре раза. Поскольку мандаты ранее избранных
представителей органов местного самоуправления давно истекли,
Владивосток в настоящее время не имеет легитимного местного
самоуправления. На основании вышеизложенного заявитель жаловался
на то, что его активное и пассивное избирательные права были
нарушены. Он также жаловался на якобы незаконное назначение
исполняющего обязанности мэра Владивостока и на факт отказа в
регистрации его (Черепкова) в качестве кандидата на пост мэра.
Заявитель ссылался на статью 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
2. Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявитель жаловался на то,
что вышеуказанные обстоятельства обнаруживают нарушение права на
обращение в суд и принципа справедливого судебного
разбирательства.
ПРАВО
1. Ссылаясь на статью 3 Протокола N 1 к Конвенции (приведена
ниже), заявитель утверждает, что его активное и пассивное
избирательные права были нарушены:
"Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с
разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования
в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление
народа при выборе законодательной власти".
По мнению Европейского Суда, статья 3 Протокола N 1 к Конвенции
гарантирует проведение выборов законодательной власти. Следует
отметить, что термин "законодательная власть" необязательно
подразумевает под собой национальный парламент, так как это
понятие необходимо толковать исходя из конституционного устройства
конкретного государства. По делу "Матье-Моан и Клерфейт против
Бельгии" было установлено, что в ходе конституционной реформы 1980
г. Фламандский совет был наделен достаточной компетенцией и
полномочиями для того, чтобы он стал наряду с Советом французского
сообщества и Валлонским региональным советом, а равно как и
Палатой представителей и Сенатом составной частью бельгийской
законодательной власти (см. Постановление Европейского Суда по
делу "Матье-Моан и Клерфейт против Бельгии" (Mathieu-Mohin and
Clerfayt v. Belgium) от 2 марта 1987 г., Series A, N 113, p. 23, з
53; см. также Постановление Европейского Суда по делу "Мэттьюз
против Соединенного Королевства" (Matthews v. United Kingdom) от
18 февраля 1999 г., з 40).
Европейская Комиссия установила, что такие органы местного
самоуправления, как муниципальные советы в Бельгии и муниципальные
советы графств в Соединенном Королевстве, не подпадают под понятие
"законодательная власть" по смыслу статьи 3 Протокола N 1 к
Конвенции (см. Решение Европейской Комиссии по делу "Клерфейт и
Легрос против Бельгии" (Clerfayt and Legros v. Belgium) от 17 мая
1985 г., жалоба N 10650/83, DR 42, р. 212; N 11391/85; Решение
Европейской Комиссии по делу "Бут-Клибборн против Соединенного
Королевства" (Booth-Clibborn v. United Kingdom) от 5 июля 1985 г.,
DR 43, p. 236).
В Российской Федерации законодательная власть осуществляется
парламентом (статья 94 Конституции России). Конституция также
наделяет такими полномочиями парламенты субъектов Российской
Федерации (статьи 11, 72, 73 и 76). Приморский край является
субъектом Российской Федерации (статья 65). В соответствии со
статьей 46 Устава Приморского края единственным представительным и
законодательным органом государственной власти Приморского края
является Дума Приморского края.
Европейский Суд, однако, отметил, что заявитель жалуется на
проведение местных выборов (во Владивостокское муниципальное
образование и на пост мэра г. Владивостока). Однако полномочия,
которыми наделил закон муниципальное образование и мэра, не
сводятся к осуществлению законодательных полномочий по смыслу
Конституции Российской Федерации (статья 12) и Устава Приморского
края (статья 11).
Европейский Суд счел, что полномочия издавать распоряжения и
постановления, которыми наделены органы местного самоуправления во
многих государствах, должны отличаться от законодательных, на
которые содержится ссылка в статье 3 Протокола N 1 к Конвенции,
даже несмотря на тот факт, что законодательные полномочия могут
отводиться не только национальным парламентам (см. упоминавшееся
выше Постановление Европейского Суда по делу "Матье-Моан и
Клерфейт против Бельгии" и упоминавшееся выше Постановление
Европейского Суда по делу "Мэттьюз против Соединенного
Королевства").
Европейский Суд пришел к выводу, что статья 3 Протокола N 1 к
Конвенции не может быть применена в отношении настоящего дела.
Следовательно, данная часть жалобы несовместима ratione
materiae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35
Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4
статьи 35 Конвенции.
2. Заявитель также утверждал, что была нарушена статья 6
Конвенции, которая гласит:
"1. Каждый человек имеет право при определении его гражданских
прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного
обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное
разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона".
Что касается части жалобы, касающейся процедур выдвижения
кандидатов на пост мэра, Европейский Суд подчеркнул, что, по
заявлению самого Черепкова, данный вопрос в настоящее время
рассматривается судом. Таким образом, на этом этапе заявитель не
может утверждать, что он стал жертвой нарушения Конвенции по
смыслу статьи 34 Конвенции, и Европейский Суд признал
преждевременным рассмотрение данной части жалобы.
Так или иначе, Европейский Суд отметил, что все процедуры,
инициированные заявителем, затрагивали его права быть
зарегистрированным кандидатом, либо избирать представителей на
выборах в органы местного самоуправления, либо занимать пост мэра.
Европейский Суд счел, что упомянутые вопросы затрагивают
политические, а не гражданские права заявителя по смыслу статьи 6
Конвенции (см. в контексте парламентских выборов Постановление
Европейского Суда по делу "Пьер-Блош против Франции" (Pierre-Bloch
v. France) от 21 октября 1997 г., Reports of Judgments and
Decisions 1997-VI, p. 2223, з 50).
Таким образом, статья 6 Конвенции не может быть применена в
настоящем деле.
Следовательно, Европейский Суд пришел к выводу, что данная
часть жалобы несовместима ratione materiae с положениями Конвенции
по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в
соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
объявил жалобу неприемлемой.
Председатель Палаты
сэр Н.БРАТЦА
Секретарь Секции Суда
С.ДОЛЛЕ
(Неофициальный перевод с английского
М.ВИНОГРАДОВА
Ю.БЕРЕСТОВА)
|
