ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2000 г. Дело N КГ-А41/4683-99
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "СП
"Балкар - Трейдинг" (ТОО "СП "Балкар - Трейдинг") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к администрации
Балашихинского района и Открытому акционерному обществу (ОАО
"Ноябрьскнефтегаз") о признании недействительным соглашения от
26.07.96 к договору N 276 от 29.06.93 "О совместной деятельности"
к дополнительному соглашению от 15.04.95 к данному договору по
основаниям, предусмотренным ст. 183 ГК РФ.
До принятия решения истец изменил основания иска и просил
признать соглашение от 26.07.96 недействительным по основаниям
ст. 168 ГК РФ как противоречащее требованиям закона, а именно:
ст. ст. 575, 165 ГК РФ.
В соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд определил, что надлежащим ответчиком
является ОАО "Сибнефть - Ноябрьскнефтегаз" (согласно новой
редакции Устава от 21.06.99).
Решением от 27.09.99 Арбитражный суд отказал в удовлетворении
исковых требований.
Постановлением от 23.11.99 апелляционной инстанции того же
суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ТОО "СП "Балкар - Трейдинг" подана
кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права, просит их отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ноябрьскнефтегаз"
возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца
дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения
жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 29.06.93 между сторонами был
заключен договор N 276 о совместной деятельности по строительству
жилья в г. Балашиха Московской области, по которому ОАО
"Ноябрьскнефтегаз" принял на себя функции "застройщика", а истец -
функции "заказчика" для постройки трех жилых домов.
Дополнительным соглашением от 15.04.95 к договору N 276
стороны решили договориться о строительстве одного дома N 35.
Соглашением от 26.07.96 к договору N 276 от 29.06.93 "О
совместной деятельности" и дополнительному соглашению от 15.04.95
к договору N 276 стороны пришли к соглашению о выходе из договора
о совместной деятельности.
Этим же соглашением права и обязанности заказчика по
вышеуказанному договору, а также незавершенное строительство
жилого дома N 35 в г. Балашиха были переданы ОАО
"Ноябрьскнефтегаз".
Кроме того, стороны изменили редакцию п. 3 дополнительного
соглашения от 15.04.95, касающегося распределения жилой площади по
дому N 35.
Заявляя иск о признании соглашения от 26.07.96
недействительным, истец, ссылаясь на ст. 575 ГК РФ, исходил из
того, что безвозмездная передача имущественных прав одной
коммерческой организацией другой коммерческой организации не
допускается.
Кроме того, истец утверждал, что сделка, предметом которой
является незавершенное строительство, подлежит государственной
регистрации с момента введения закона о государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До этого
момента сделка должна быть нотариально оформлена.
Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о
необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного
суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Отношения сторон по договору о совместной деятельности
регулируются нормами гл. 55 ГК РФ, относящимися к договору
простого товарищества. При этом в рамках простого товарищества
заключался договор строительного подряда, в котором истец выполнял
функции заказчика.
Как видно из материалов дела, в соглашении от 26.07.96 к
договору N 276 от 29.06.93 и дополнительному соглашению от
15.04.95 фактически содержится отказ истца от участия в договоре
простого товарищества, что соответствует ст. ст. 450 ч. 3,
ст. 1051 ГК РФ.
При этом, как следует из смысла соглашения, в отношении
остальных участников договор N 276 и дополнительное соглашение к
нему оставлены в силе.
Отказ истца от участия в договоре простого товарищества повлек
за собой передачу функций заказчика другому товариществу - ООО
"Ноябрьскнефтегаз". На баланс последнего и было передано
незавершенное строительство, что соответствует договоренности
между оставшимися в договоре товарищами, а также Правилам
застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных
пунктов, других поселений ... в Московской области, утвержденным
Законом Правительства Московской области от 29.03.96.
Согласно названным Правилам земельный участок и находящееся на
нем незавершенное строительство находятся в период строительства
на балансе заказчика строительства.
Таким образом, в оспариваемом соглашении сторонами было
достигнуто согласие только о передаче незавершенного строительства
с баланса прежнего заказчика на баланс нового заказчика, что
подтверждается материалами дела.
Из изложенного следует, что соглашение от 26.07.96 не касается
передачи имущественных прав на недвижимость, а поэтому положения
ст. 575 ГК РФ, а также ст. 7 Вводного закона ко второй части ГК РФ
и ст. 165 ГК РФ к данному соглашению неприменимы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит
принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не
усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для их
отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.99 и постановление от 23.11.99 Арбитражного
суда Московской области по делу N А41-К1-10064/99 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
