ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   от 25 января 2000 года                                 Дело N 1026

       Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в  составе
   председательствующего Клириковой   Т.В.,   судей  Кочеровой  Л.И.,
   Никитушкиной Л.Л.,  рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании
   кассационную жалобу предпринимателя Ковалевича Евгения Евгеньевича
   на решение Арбитражного суда Калининградской области  от  06.05.99
   по делу  N  1026  (судьи Карамышева Л.П.,  Приходько Е.Ю.,  Шиткин
   В.М.),

                               УСТАНОВИЛ:

       Государственная налоговая  инспекция  по  Центральному  району
   Калининграда (далее    -    налоговая  инспекция)   обратилась   в
   Арбитражный суд Калининградской области с иском к  предпринимателю
   Ковалевичу Евгению  Евгеньевичу  о взыскании штрафа в размере 8349
   рублей за  неприменение контрольно-кассовой  машины  при  денежных
   расчетах с населением.
       Ковалевич Е.Е.  обратился в тот же суд  с  иском  к  налоговой
   инспекции  о признании недействительным решения о взыскании с него
   штрафа.
       Определением от   01.04.99   оба   иска   объединены   в  одно
   производство.
       Решением от 06.05.99 с Ковалевича Е.Е. взыскан штраф в размере
   1193 рублей  91  копейки,  решение  налоговой  инспекции  признано
   недействительным в  части  взыскания штрафа в сумме 7155 рублей 10
   копеек; в остальной  части  в  удовлетворении  исковых  требований
   обеим сторонам отказано.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       В кассационной  жалобе Ковалевич Е.Е.  просит отменить решение
   суда в части  взыскания  штрафа  в  связи  с  пропуском  налоговой
   инспекцией  трехмесячного срока для исполнения решения о взыскании
   штрафа.
       Ковалевич Е.Е.  и  налоговая  инспекция  о  времени  и   месте
   рассмотрения дела извещены,  представители в судебное заседание не
   явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
       Законность решения проверена в кассационном порядке.
       Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
       Как усматривается  из  материалов  дела,  налоговая  инспекция
   провела проверку   выполнения   Закона   Российской  Федерации  "О
   применении контрольно-кассовых машин  при  осуществлении  денежных
   расчетов с населением" в торговой точке,  принадлежащей Ковалевичу
   Е.Е., о чем составлен акт от  23.06.98.  По  результатам  проверки
   налоговая инспекция   приняла   решение   от   17.07.98  N  182  о
   привлечении Ковалевича Е.Е.  к ответственности и наложении на него
   штрафа.
       В соответствии со статьей 2  Закона  Российской  Федерации  "О
   применении контрольно-кассовых  машин  при  осуществлении денежных
   расчетов с населением"  все  предприятия  обязаны   вывешивать   в
   доступном покупателю (клиенту) месте ценники на продаваемые товары
   (прейскуранты на    оказываемые    услуги),     которые     должны
   соответствовать  документам,  подтверждающим  объявленные  цены  и
   тарифы.
       Суд установил,  что на момент проверки в офисе предпринимателя
   Ковалевича Е.Е. отсутствовал прейскурант на оказываемые услуги, то
   есть совершено нарушение Закона Российской Федерации "О применении
   контрольно-кассовых машин при осуществлении  денежных  расчетов  с
   населением".
       Учитывая, что  решение  налоговой  инспекции  от  17.07.98   о
   взыскании штрафа соответствовало законодательству,  действовавшему
   на момент его  принятия,  у  суда  не  было  оснований  признавать
   указанный акт   недействительным   со   ссылкой   на   определение
   Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99.
       На основании   изложенного   решение    суда    о    признании
   недействительным  решения  налоговой инспекции подлежит отмене,  с
   принятием нового решения об  отказе  Ковалевичу  Е.Е.  в  иске,  с
   отнесением  на  него  расходов по государственной пошлине по этому
   исковому требованию.
       В соответствии со статьей 282 Кодекса Российской Федерации  об
   административных правонарушениях     не     подлежит    исполнению
   постановление о наложении административного взыскания, если оно не
   было обращено   к   исполнению  в  течение  трех  месяцев  со  дня
   вынесения. В данном случае обращением к исполнению следует считать
   обращение с иском в арбитражный суд.
       Так как  налоговая  инспекция  обратилась  в  суд  с  иском  о
   взыскании штрафа только 11.01.99,  то есть с пропуском  указанного
   срока,  решение  суда  в  части  взыскания  штрафа  также подлежит
   отмене, с принятием нового решения об отказе налоговой инспекции в
   иске.
       В связи с  тем,  что  при  обращении  с  кассационной  жалобой
   Ковалевич Е.Е.  уплатил государственную пошлину в сумме 42 рублей,
   ему следует возвратить из федерального бюджета 33 рубля 65 копеек.
       На основании изложенного, руководствуясь статьей 174 и пунктом
   2 статьи  175  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской
   Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от  06.05.99 Арбитражного суда Калининградской области
   по делу N 1026 отменить.
       В удовлетворении  исковых требований Государственной налоговой
   инспекции по Центральному району Калининграда к Ковалевичу Евгению
   Евгеньевичу отказать.
       Возвратить Ковалевичу  Евгению  Евгеньевичу  из   федерального
   бюджета 33 рубля 65 копеек государственной пошлины.

                                                 Председательствующий
                                                       КЛИРИКОВА Т.В.

                                                                Судьи
                                                        КОЧЕРОВА Л.И.
                                                     НИКИТУШКИНА Л.Л.