ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   от 25 января 2000 года                         Дело N А56-19933/99

       Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в  составе
   председательствующего Шевченко А.В., судей Ломакина С.А., Троицкой
   Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
   Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
   Курортному району  Санкт-Петербурга  на  определение  от  27.09.99
   (судья  Левченко  Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от
   22.11.99 (судьи Асмыкович А.В.,  Загараева Л.П.,  Пастухова  М.В.)
   Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
   по делу N А56-19933/99,

                               УСТАНОВИЛ:

       Государственная налоговая  инспекция  по   Курортному   району
   Санкт-Петербурга  (далее  -  ГосНИ)  обратилась  в Арбитражный суд
   города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с   иском   о
   взыскании  в  предпринимателя  без  образования  юридического лица
   Тесельского   Александра   Сергеевича   2270   рублей   96    коп.
   задолженности  по  подоходному  налогу  за 1997 и 1998 годы и 3831
   рубля 53 коп. пеней.
       Определением от   27.09.99   иск  оставлен  без  рассмотрения,
   поскольку налоговой  инспекцией  не  соблюден  досудебный  порядок
   урегулирования  спора,  предусмотренный  пунктами  1 и 2 статьи 48
   Налогового кодекса Российской Федерации.
       Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.99 определение
   оставлено без изменения.
       В кассационной   жалобе   Инспекция   Министерства  Российской
   Федерации по   налогам   и    сборам    по    Курортному    району
   Санкт-Петербурга (правопреемник    ГосНИ,    далее   -   налоговая
   инспекция) просит отменить судебные акты,  ссылаясь  на  нарушение
   судом норм процессуального права.
       Стороны о  времени  и   месте   рассмотрения   дела   извещены
   надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи
   с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
       Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном
   порядке.
       Кассационная инстанция      считает      жалобу     подлежащей
   удовлетворению.
       Как   следует    из    материалов     дела,    индивидуальному
   предпринимателю без образования юридического лица Тесельскому А.С.
   согласно поданным декларациям о доходах,  полученных в 1996 и 1997
   годах,  доначислен подоходный налог и начислены авансовые  платежи
   на  1998 год.  Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в
   определении  и  постановлении  сослались  на  то,  что   налоговой
   инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
       Кассационная инстанция полагает, что данный вывод противоречит
   материалам дела.
       Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали,  что
   исковое заявление  о  взыскании  с налогоплательщика - физического
   лица недоимки и пеней может быть предъявлено налоговым  органом  в
   арбитражный   суд   только   после  направления  налогоплательщику
   письменного требования о добровольной уплате налога и пеней  и  их
   неуплаты налогоплательщиком   в   срок,   установленный  налоговым
   органом в таком требовании,  что вытекает из пунктов 1 и 3  статьи
   48 Налогового кодекса Российской Федерации.
       В материалах дела имеются врученные ответчику  напоминания  от
   08.06.98 N  12-26/5078 и от 22.12.98 N 12-16/10995 о необходимости
   погасить недоимку по подоходному налогу и уплатить пени.
       Суды не   дали   оценки   данным  документам  с  точки  зрения
   соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и соответствия
   их  требованиям,  предъявляемым  к  требованию  об  уплате налога,
   содержащимся в статье 69 Налогового кодекса  Российской  Федерации
   (извещение  о неуплаченной сумме налога и пеней,  срок уплаты),  а
   также с учетом того,  что правоотношения по уплате налога возникли
   до введения  в  действие  Налогового кодекса Российской Федерации,
   когда специальные требования к форме требования не предъявлялись.
       Таким образом, судебные акты следует отменить и направить дело
   для рассмотрения по существу  в  суд  первой  инстанции,  которому
   необходимо уточнить, соблюден ли досудебный порядок урегулирования
   спора в отношении всей заявленной к взысканию суммы,  и  с  учетом
   этого рассмотреть спор по существу.
       На основании изложенного и руководствуясь  статьями  174,  175
   (пункт  3)  и  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       определение от   27.09.99   и   постановление    апелляционной
   инстанции от  22.11.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
   Ленинградской области по делу N А56-19933/99 отменить.
       Дело передать  для рассмотрения по существу в первую инстанцию
   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

                                                 Председательствующий
                                                        ШЕВЧЕНКО А.В.

                                                                Судьи
                                                         ЛОМАКИН С.А.
                                                        ТРОИЦКАЯ Н.В.