ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2000 г. No. 2572/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.04.97,
постановление апелляционной инстанции от 24.06.97 Арбитражного
суда Краснодарского края по делу No. А32-3067/97-9/98 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского
округа от 14.08.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом
Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского
края с иском к Департаменту муниципальных ресурсов города
Краснодара и муниципальному ремонтно - эксплуатационному
предприятию No. 13 (далее - МРЭП-13) об истребовании из
незаконного владения ответчиков здания, расположенного по адресу:
г. Краснодар, ул. Пушкина, 43.
Исковое требование мотивировано тем, что спорное здание
является памятником архитектуры местного значения, находится в
государственной собственности и подлежит передаче на баланс
Комитета по охране, реставрации и эксплуатации
историко - культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Краснодарского края от 30.07.96 по делу No. 30-25 постановление
главы администрации города Краснодара от 13.07.95 No. 713, которым
указанное здание было включено в состав муниципальной
собственности, признано недействительным. Здание находится на
балансе МРЭП-13, а департамент муниципальных ресурсов продолжает
им распоряжаться.
До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил
истребовать нежилую часть спорного здания.
Решением от 22.04.97 суд обязал МРЭП-13 освободить спорное
здание и передать его Комитету по управлению государственным
имуществом Краснодарского края. В иске к Департаменту
муниципальных ресурсов города Краснодара отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановлением от 14.08.97 указанные решение и постановление
оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные
судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В обоснование своего решения суд сослался на то, что спорное
здание как памятник истории и культуры местного значения относится
к федеральной собственности. Указанный факт преюдициально
установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Краснодарского края от 30.07.96 по делу No. 30-25, которым
признано недействительным постановление главы администрации города
Краснодара от 13.07.95 No. 713 о включении в состав муниципальной
собственности зданий - памятников, состоящих на балансе
муниципальных предприятий и учреждений, в том числе и спорного
строения.
Между тем в соответствии с приложением No. 1 к постановлению
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 No. 3020-1
исключительно к федеральной собственности относятся объекты
историко - культурного и природного наследия, а также
художественные ценности лишь общероссийского значения.
Имущественные объекты, являющиеся памятниками истории и культуры
местного значения, не включены в приложения No. 1, 2 и 3 к
названному постановлению Верховного Совета Российской Федерации.
Из этого следует, что при передаче государственного имущества в
муниципальную собственность нужно руководствоваться приложением
No. 3 без учета наличия у конкретного имущественного объекта
статуса памятника местного значения.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда о преюдициальном
значении фактов, установленных вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.96 по делу
No. 30-25, которым признано недействительным постановление
администрации города Краснодара от 13.07.95 No. 713, но не
признано права собственности на спорное здание за конкретным
субъектом права. Поэтому это решение не может иметь
преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Ответчики утверждали, что истребуемое строение относится к
жилому фонду, а поэтому в соответствии с приложением No. 3 к
постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91
No. 3020-1 подлежит передаче в муниципальную собственность. Кроме
того, с 1968 года здание находится на балансе муниципального
предприятия и как составная часть его хозяйственного комплекса
также относится к муниципальной собственности.
Суд, разрешая иск об истребовании спорного имущественного
объекта из муниципальной собственности, не исследовал и не дал
оценки данным о том, к какому уровню собственности относится этот
объект согласно действующему законодательству.
Более того, истец во изменение искового требования просил
истребовать нежилую часть здания под литерой А (помещения No. 10,
11, 14 - 18) и литерой А-5. Однако суд вынес решение об
удовлетворении иска в отношении всего здания.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 22.04.97, постановление апелляционной инстанции от
24.06.97 Арбитражного суда Краснодарского края по делу
No. А32-3067/97-9/98 и постановление Федерального арбитражного
суда Северо - Кавказского округа от 14.08.97 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Краснодарского края.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
