ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2000 года
Дело N 13-Г99-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2000 г. дело по
иску Р. и Ж. к Л. о признании недействительным договора купли-
продажи дома и встречному иску Л. для решения вопроса об изменении
подсудности дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения Рыбиной Л.Е., просившей об изменении
подсудности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
в производстве Ленинского районного суда г. Тамбова с 1997 г.
находится дело по объединенным в одно производство искам Р. и Ж. к
Л. о признании недействительным договора купли-продажи дома и
встречному иску Л. Дело неоднократно рассматривалось судебными
инстанциями.
Определением суда от 13 октября 1999 г. постановлено
ходатайствовать о передаче дела для рассмотрения по существу в суд
Липецкой или Воронежской области в связи с ходатайством Р. и Ж.
Председатель Тамбовского областного суда направил дело в
Верховный Суд РФ для принятия решения о передаче дела в суд другой
области, указал, что истица многократно заявляет ходатайства о
передаче дела для рассмотрения в другую ближайшую область, так как
не доверяет судам Тамбовской области.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для
изменения подсудности.
По мнению суда, основанием для передачи дела в суд другой
области является то, что Р. не доверяет всем судьям суда
Ленинского района г. Тамбова, областного суда и судьям других
судов Тамбовской области в связи с тем, что ряд решений, принятых
по ее иску к Л., был признан незаконным и отменен.
Такое суждение нельзя признать убедительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 октября 1999
г., при обсуждении ходатайства Р. о передаче дела в суд другой
области Ж. ходатайство поддержала, ответчица Л., третьи лица
Плотникова С.П., Деева Н.В. и Ермина Л.Н. возражали против
передачи дела для рассмотрения по существу в суд, которому оно
неподсудно.
Передача вышестоящим судом дела из одного суда в другой
регламентируется ст. 123 ГПК РСФСР, однако данная норма пунктом 1
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16
марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи
44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123
Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда
граждан" в той мере, в какой она допускает передачу дела из одного
суда, которому оно подсудно, в другой суд при отсутствии указанных
в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по
которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно,
подлежит передаче в другой суд, признана не соответствующей
Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 47 (часть 1).
Установив общие правила подсудности, законодатель вместе с тем
предусмотрел обстоятельства, при которых участие судьи в
рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в
силу невозможности обеспечить беспристрастность суда (ст. ст. 17 -
19 ГПК РСФСР). Лишь перечисленные в указанных гражданских
процессуальных нормах обстоятельства являются основаниями для
устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела
другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации
конституционного права граждан на защиту независимым и
беспристрастным судом.
Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются, в
судебных заседаниях Р. заявляла отвод председательствующему по
делу судье Простосердовой Т.М., составу суда, судебной коллегии
областного суда, однако отводы были отклонены. Соответствующие
определения вышестоящими судебными инстанциями отменены не были.
Таким образом, независимый и беспристрастный состав суда может
быть сформирован в суде, которому дело подсудно.
Обстоятельства, на которые ссылается Р., не предусмотрены
процессуальным законом в качестве основания для передачи дела в
другой суд.
Между тем пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых
вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при
осуществлении правосудия" разъяснено, что дело может быть передано
для рассмотрения в другой суд того же уровня (звена), если
рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с
недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела,
наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в
рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в
данном суде).
Поскольку таких данных по делу не установлено, оснований для
изменения подсудности дела не имеется.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Р. и Ж. к
Л. о признании недействительным договора купли-продажи дома и
встречному иску Л. в другой суд для рассмотрения по существу
отказать, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тамбова.
|
