ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   от 24 января 2000 года                       Дело N А13-4431/99-18

       Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в  составе
   председательствующего Сапоткиной   Т.И.,   судей  Кустова  А.А.  и
   Нефедовой О.Ю.,   рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании
   кассационную жалобу   ОАО   "ТДИ"  на  решение  Арбитражного  суда
   Вологодской области от 02.11.99 по делу  N  А13-4431/99-18  (судья
   Флегонтов В.Д.),

                               УСТАНОВИЛ:

       Открытое акционерное   общество  "ТДИ"  (далее  -  ОАО  "ТДИ")
   обратилось в  Арбитражный  суд  Вологодской  области  с  иском   к
   открытому акционерному  обществу "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос")
   о присуждении к исполнению  обязательства  в  натуре  по  договору
   поставки, заключенному между сторонами по делу,  путем направления
   истцом ответчику письма-заявки от 31.05.96 N 362 на  поставку  140
   тонн аммофоса, акцептованного ответчиком 04.06.96.
       Решением от 02.11.99 в иске отказано.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       В кассационной жалобе ОАО "ТДИ" просит решение отменить.
       Податель жалобы ссылается на следующее:
       - суд нарушил статью 58 Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации;
       - суд признал,  что ответчик исполнил свои обязательства путем
   поставки 140 тонн аммофоса по железнодорожным квитанциям N 218296,
   218297,  218298 в железнодорожных вагонах N 93212567,  93251239  и
   97166169, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
   Архангельской области от 26.05.99 по делу N  А05-1918/99-49/20,  в
   рассмотрении  которого принимали участие те же лица,  установлено,
   что данные вагоны с аммофосом принадлежали ТОО "Венец-1", а не ОАО
   "ТДИ".
       В отзыве на кассационную жалобу  ОАО "Аммофос" просит оставить
   решение без изменения.
       Законность и обоснованность решения проверены  в  кассационном
   порядке.
       ОАО "ТДИ" и ОАО "Аммофос" о  времени  и  месте  слушания  дела
   извещены, однако их представители в судебное заседание не явились,
   в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
       Суд кассационной  инстанции  полагает,  что  решение  подлежит
   отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что
   принятое решение недостаточно обоснованно.
       Отказывая в  иске,  суд  указал  в   решении,   что   ответчик
   надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства,
   поставил аммофос в количестве 138,3 тонны по указанным  ОАО  "ТДИ"
   реквизитам  в  адрес  грузополучателя  (АО  "Котласский  ЦБК")  по
   железнодорожным   квитанциям   N   218296,   218297,   218298    в
   железнодорожных   вагонах  N  93212567,  93251239  и  97166169.  В
   материалах дела имеется решение  Арбитражного  суда  Архангельской
   области от 26.05.99 и постановление Федерального арбитражного суда
   Северо-Западного округа от 23.08.99 по делу N А05-1918/99-49/20, в
   рассмотрении которого принимали участие ОАО "ТДИ" и ОАО "Аммофос".
   Из  содержания  этих  судебных  актов  следует,  что  аммофос   по
   железнодорожным квитанциям N 218296,  218297,  218298 в упомянутых
   вагонах  был  поставлен  в  исполнение   договора   купли-продажи,
   заключенного   между  АО  "Котласский  ЦБК"  и  ТОО  "Венец-1".  В
   соответствии   с   частью   второй    статьи    58    Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  обстоятельства,
   установленные вступившим в  законную  силу  решением  арбитражного
   суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не  доказываются вновь при
   рассмотрении судом другого дела,  в котором участвуют те же  лица.
   Суд  первой  инстанции  не  дал  оценки  тому,  имеют ли указанные
   судебные акты преюдициальное значение для данного дела.
       Кроме того,   при  новом  рассмотрении  дела  суду  следует  в
   соответствии со  статьей  199  Гражданского   кодекса   Российской
   Федерации рассмотреть заявление  ответчика  о  применении  исковой
   давности, сделанное в отзыве  на  исковое  заявление  до вынесения
   судом решения.
       В соответствии  со  статьей  95  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской   Федерации   суду  надлежит  также  при  новом
   рассмотрении дела решить  вопрос  о  распределении  между  лицами,
   участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.
       На основании изложенного,  руководствуясь статьями 174,  175 -
   177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Вологодской области от  02.11.99  по
   делу N А13-4431/99-18 отменить.
       Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
   суда.

                                                 Председательствующий
                                                       САПОТКИНА Т.И.

                                                                Судьи
                                                          КУСТОВ А.А.
                                                        НЕФЕДОВА О.Ю.