ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2000 года
Дело N 46-Впр99-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2000 г. по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16
февраля 1999 г. и постановление президиума Самарского областного
суда от 6 сентября 1999 г. дело по иску Ф. к К. о выселении; по
встречному иску К. к Ф. о признании сделки недействительной и о
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения адвоката Мягкова С.А. в защиту интересов
Ф., объяснения представителя К. Левашиной Е.А. (доверенность от
10.01.99), представителя Б. Левашина М.Ю. (доверенность от
02.06.98), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к К. о выселении из трехкомнатной
квартиры в п. Екатериновка Красноярского района Самарской области,
ссылаясь на то, что 3 июня 1994 г. купила эту квартиру у
ответчицы, но добровольно освободить квартиру К. отказывается.
К. предъявила к Ф. встречный иск о признании договора купли-
продажи квартиры недействительным и о возмещении морального вреда,
ссылаясь на то, что Ф.Н., которому она выдала доверенность на
продажу квартиры, не выполнил условия договора о передаче ей всей
покупной цены квартиры в размере 30 млн. руб. до заключения
договора, обманным путем получил необходимые для оформления
договора документы и оформил сделку в пользу своей жены без ее,
ответчицы, на это согласие. Кроме того, ответчица ссылалась на то,
что предварительного согласия на отчуждение квартиры, в которой
проживал ее несовершеннолетний сын, от органов опеки и
попечительства получено не было.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 16
февраля 1999 г. иск Ф. был удовлетворен, встречный иск К. -
оставлен без удовлетворения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 6
сентября 1999 г. протест прокурора Самарской области на решение
суда первой инстанции был оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя ранее вынесенные по делу судебные постановления,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в определении от 28 июля 1998 г. указала на
обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного
разрешения возникшего спора, но не выясненные судом, а также на
неправильное применение судом норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 1994 г. К.
выдала доверенность на право продажи ее квартиры Ф.Н. (л.д. 20). 3
июня 1994 г. Ф.Н. на основании этой доверенности продал
принадлежащую К. квартиру своей жене Ф. по балансовой оценке за
3552253 руб. (л.д. 3).
23 июня 1994 г. Ф. выдала доверенность Ф.Н. на право
представлять ее интересы в суде (л.д. 8), по которой Ф. 24 июня
1994 г. подал в суд заявление о выселении К. из спорной квартиры.
Таким образом, выданная К. Ф.Н. доверенность подтверждает факт
заключения между К. и Ф.Н. договора поручения на продажу спорной
трехкомнатной квартиры.
В соответствии со ст. 399 ГК РСФСР поверенный обязан немедленно
передать доверителю все полученное в связи с исполнением
поручения, то есть совершать юридически значимые действия в свою
пользу поверенный не вправе.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РСФСР представитель не может
совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя
лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он
одновременно является.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что после
совершения оспариваемой ответчицей сделки К. отказалась признать
законным заключенный с Ф. договор купли-продажи квартиры, что
явилось причиной незамедлительного обращения Ф. с помощью своего
мужа в суд с иском о выселении ответчицы. Эти действия супругов Ф.
и Ф.Н. подтверждают довод ответчицы о том, что при совершении
сделки Ф.Н. злоупотребил правами поверенного и продал квартиру
своей жене, интересы которой он представлял и при совершении
сделки, и при рассмотрении дела в суде. Этот факт признан и самим
судом, указавшим в решении на то, что при совершении сделки от
имени К. Ф.Н. преследовал цель разрешить жилищную проблему своей
жены и ребенка, проживающих с родителями, то есть действовал в
интересах членов своей семьи (л.д. 122).
Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел того, что в
соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР приобретенное в браке имущество
является общей совместной собственностью супругов, что
предполагает возникновение права собственности на основании
заключенного его женой договора купли-продажи квартиры и у самого
Ф.Н.
Довод суда о том, что семья Ф. и Ф.Н. фактически распалась,
никакими фактическими данными не подтвержден и правового значения
без надлежащим образом оформленного расторжения брака и раздела
имущества не имеет, как и ссылка суда на раздельное проживание
супругов.
При наличии в деле данных о том, что при совершении
оспариваемой ответчицей сделки Ф.Н. действовал в своих интересах и
в интересах своей жены Ф., а также данных о том, что участники
сделки указали в договоре заведомо заниженную покупную цену
квартиры с целью уклонения от уплаты пошлины и налога, у суда не
было оснований для признания этой сделки соответствующей
требованиям закона.
Указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 314 ГПК РСФСР являлись
обязательными для суда первой инстанции, вновь рассматривающего
дело, но Красноярским районным судом выполнены не были.
Невыполнение указаний суда надзорной инстанции является
существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за
собой отмену незаконного решения (п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР).
Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм
процессуального права, в силу п. п. 2 и 4 ст. 308 ГПК РСФСР
являющиеся безусловным основанием для отмены решения.
Решением суда из спорной квартиры выселены не только ответчица
К., но также ее совершеннолетний сын К.А., несовершеннолетний сын
К.Э. и мать Б. Между тем, сведений о привлечении к участию в деле
в качестве ответчицы Б, равно как и сведений об извещении о
времени и месте слушания дела К., К.А. и Б., в деле нет.
Присутствие в суде представителей К. и Б. не освобождало суд от
обязанности надлежащим образом известить о слушании дела всех
ответчиков и предоставить им право дать объяснения по существу
предъявленного к ним иска.
Из материалов дела усматривается, что непосредственным
участником оспариваемой ответчиками сделки, фактически получившим
от Ф.Н. деньги за спорную квартиру, являлся муж К. - Х., ранее
привлеченный к участию в деле в качестве соответчика. Данных о
том, что Х. был извещен о слушании дела, в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах дела состоявшиеся по делу судебные
постановления подлежат отмене в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 330
ГПК РСФСР, как вынесенные с нарушением норм материального и
процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
уточнить правовые основания, по которым ответчица просит признать
договор купли-продажи недействительным, определить последствия
признания этого договора недействительным, если суд признает
обоснованным встречный иск К. Кроме того, суду следует привлечь к
участию в деле в качестве ответчицы Б., получить объяснения по
существу предъявленных исков от всех заинтересованных в исходе
дела лиц, в том числе от К., К.А. и Х.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
удовлетворить.
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16
февраля 1999 г. и постановление президиума Самарского областного
суда от 6 сентября 1999 г. отменить; дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
