ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2000 года
Дело N 25-Г99-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2000 года дело по
жалобе Ш. на действия окружной избирательной комиссии
Астраханского избирательного округа N 61 по кассационной жалобе
председателя окружной избирательной комиссии по выборам депутата
Государственной Думы Федерального Собрания по Астраханскому
одномандатному избирательному округу N 61 Е.А. Покровского на
решение Астраханского областного суда от 1 декабря 1999 года,
которым жалоба Ш. на действия окружной избирательной комиссии
признана обоснованной.
Отменен пункт 2 постановления окружной избирательной комиссии
Астраханского избирательного округа N 61 от 4 ноября 1999 года за
N 61 об объявлении предупреждения кандидату Ш.
Взыскана с окружной избирательной комиссии Астраханского
избирательного округа N 61 по выборам депутата Государственной
Думы Федерального Собрания РФ в пользу Ш. компенсация морального
вреда в сумме 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителя избирательной комиссии Г.К.
Мастепановой, Ш., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
пунктом 2 постановления N 18 от 4 ноября 1999 года окружной
избирательной комиссии Ш., как кандидату в депутаты
Государственной Думы, было вынесено предупреждение за нарушение
условий проведения предвыборной агитации, выразившееся в
проведении митинга в селе Яксатово 11 августа 1999 года, и
нарушение порядка сбора подписей. Сборщик подписей Горохова Л.Г.
собирала подписи в его поддержку в помещении Астраханского
областного Представительного Собрания, где Ш., как депутат
Астраханского областного Представительного Собрания, проводил
прием граждан.
Ш. обратился в суд с жалобой. Он просил признать действия
окружной избирательной комиссии Астраханского избирательного
округа N 61 по выборам депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации неправомерными.
В подтверждение требования указал, что вынесение предупреждения
считает необоснованным, так как митинг в селе Яксатово проводился
по инициативе объединения рабочих профсоюзов "Защита", а он
является сопредседателем этого профсоюза. На митинге все
выступающие, в том числе и он, говорили о насущных проблемах
рабочих, о недостаточном представительстве класса рабочих в
органах власти, и никакой агитации за него на этом митинге не
велось.
Кроме того, митинг проводился 11 августа 1999 года, он направил
уведомление об инициативе своего выдвижения в кандидаты 20
сентября 1999 года, то есть на 11 августа 1999 года он не являлся
кандидатом в депутаты Государственной Думы, и поэтому на него не
могла быть возложена ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 91
Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации".
25 сентября 1999 года он проводил прием граждан в помещении
Астраханского областного Представительного Собрания, но о том, что
Горохова Л.Г. собирает подписи в его поддержку у людей, пришедших
к нему на прием, ему не было известно. Как только он узнал об
этом, сам пресек это нарушение, и те несколько подписей в пределах
одного подписного листа, которые были собраны Гороховой Л.Г., были
вычеркнуты им и в избирательную комиссию не передавались.
Ш. также просит признать неправомерными и действия комиссии по
его регистрации на 11 день после сдачи избирательных документов,
тогда как решение о регистрации либо об отказе в этом комиссия
должна принять в течение 10 дней.
В связи с тем что действия избирательной комиссии незаконны и
ему были причинены нравственные страдания, Ш. просил взыскать в
его пользу с избирательной комиссии 3000 рублей в возмещение
морального вреда.
Представитель избирательной комиссии с жалобой Ш. не
согласился, ссылаясь на то, что Ш. были допущены нарушения
требований Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и
ему обоснованно было объявлено предупреждение.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе председатель окружной избирательной
комиссии, считая его неправильным. По мнению кассатора, суд не
учел все обстоятельства по делу, неправильно применил нормы
материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит
оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически
значимые по делу обстоятельства, дал правильную оценку
доказательствам по делу и правильно применил нормы материального
права.
Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в
случае нарушения кандидатом, зарегистрированным кандидатом,
избирательным объединением, избирательным блоком настоящего
Федерального закона соответствующая избирательная комиссия вправе
вынести этому кандидату, зарегистрированному кандидату,
избирательному объединению, избирательному блоку предупреждение,
которое доводится до сведения избирателей через средства массовой
информации либо иным способом.
В соответствии со ст. 41 указанного Закона кандидаты,
замещающие государственные и муниципальные должности, не вправе
использовать преимущества своего должностного или служебного
положения. В подпункте "б" пункта 2 этой статьи указано, что под
использованием преимуществ следует понимать использование
помещений, занимаемых государственными органами или органами
местного самоуправления, для осуществления деятельности,
способствующей выдвижению и (или) избранию, в случае если иные
кандидаты не могут использовать эти же помещения на таких же
условиях.
Судом установлено, что Ш. не было допущено каких-либо
нарушений, дающих право вынести ему предупреждение.
Из показаний Гороховой, допрошенной в качестве свидетеля,
усматривается, что она по своей инициативе стала собирать подписи
25 сентября 1999 года в помещении областного Собрания. О том, что
это недопустимо, не знала. Ш., узнав о том, что она собирает
подписи, запретил ей это делать.
При таких данных не было оснований полагать, что Ш. использовал
помещение областного Собрания для осуществления деятельности,
способствующей его выдвижению кандидатом в депутаты.
Правильным является вывод суда о том, что не имеется оснований
полагать, что Ш. был проведен 11 августа 1999 года митинг в с.
Яксатово для проведения предвыборной агитации.
Судом была исследована видеозапись митинга, из которой
усматривается, что он не носил характера предвыборной агитации.
Митинг был проведен Ш. как сопредседателем объединения рабочих
профсоюзов "Защита", в нем приняли участие члены этого
объединения.
Выступающие говорили о социальных проблемах рабочих, о
незначительном представительстве рабочих в органах государственной
власти, в том числе и в Государственной Думе, об отказе в
увеличении пенсий пенсионерам и других нуждах астраханцев.
Призывов в поддержку Ш. как будущего кандидата в депутаты
Государственной Думы на этом митинге не произносилось.
При таких данных у суда не было оснований для признания, что
заявителем проведена предвыборная агитация в нарушение ст. 59 п. 1
Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке
доказательств по делу, не могут быть основанием к отмене решения
суда. Так как суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР
дал оценку собранным по делу доказательствам.
Правильным является решение суда и в части взыскания в пользу
Ш. компенсации за моральный вред в сумме 1000 рублей. Суд учел,
что сообщение о вынесении Ш. предупреждения было передано в
средствах массовой информации, стало известно широкому кругу
избирателей. Он был представлен как нарушитель требований
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации", что причинило ему
нравственные страдания.
Регистрация Ш. кандидатом в депутаты по истечении 10 дней в
нарушение требований п. 1 ст. 47 названного Закона обоснованно
расценена судом как причинение Ш. нравственных страданий.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что из текста названной
нормы следует, что регистрация может быть произведена и на 11 день
после приема документов, ошибочна. Указание в Законе о том, что
регистрация кандидатов проводится не позднее чем через 10 дней
после приема документов для регистрации, свидетельствует о том,
что регистрация должна быть проведена в течение 10 дней, а не
позже.
Ссылка на то, что суд отказал в ходатайстве о допуске в
качестве доказательства аудиокассеты с записью митинга в Яксатово,
не может быть поводом к отмене решения суда. Судом установлено,
что избирательная комиссия 4 ноября 1999 года не прослушивала
аудиозапись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311
ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Астраханского областного суда от 1 декабря 1999 года
оставить без изменения, кассационную жалобу председателя окружной
избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по Астраханскому
одномандатному избирательному округу N 61 Е.А. Покровского
оставить без удовлетворения.
|
