ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 января 2000 г.                       Дело N КГ-А40/4009-99-Ж
   
                             (извлечение)
   
       03.11.99 малое предприятие "Фирма "Тиозак" (далее - заявитель)
   обратилось  с  кассационной  жалобой на решение  Арбитражного суда
   г. Москвы от 22.02.99 по делу N А40-2566/99-32-38.
       Одновременно  заявитель  ходатайствовал о восстановлении срока
   на подачу кассационной жалобы.
       Определением суда кассационной инстанции от 15.11.99 заявителю
   отказано в восстановлении пропущенного срока.  Кассационная жалоба
   возвращена на основании ст. ст. 99, 168 АПК РФ.
       Заявитель  обжаловал  определение от 15.11.99 в соответствии с
   ч. 3 ст. 168 АПК РФ в суд кассационной инстанции.
       В судебное заседание представитель заявителя не явился.
       С  учетом  имеющихся  в деле  материалов,  а также принимая во
   внимание   мнение   представителя   ООО  ТПФ  "Портхладокомбинат",
   ответчика   по   делу,   суд   кассационной   инстанции  определил
   рассмотреть   кассационную   жалобу   в  отсутствие  представителя
   заявителя.
       Представитель  ООО  ТПО  "Портхладокомбинат"  возражал  против
   удовлетворения кассационной жалобы.
       Изучив  материалы  дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и
   выслушав   представителя   ООО   ТПО   "Портхладокомбинат",    суд
   кассационной    инстанции    считает    жалобу    не    подлежащей
   удовлетворению.
       Основания следующие.
       Отказывая  в восстановлении срока на кассационное обжалование,
   суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель допустил
   существенное нарушение установленного срока.
       Как  видно  из  материалов  дела,  обжалуемое  решение принято
   22.02.99. Срок кассационного обжалования истекал 22.04.99.
       Между тем кассационная жалоба подана 03.11.99, т.е.  более чем
   через полгода.
       Пропуск   срока  заявитель  мотивировал  отсутствием  денежных
   средств.
       Суд   кассационной  инстанции  не  признал  названную  причину
   уважительной,  имея в виду, что при отсутствии денежных средств не
   лишает   заявителя   возможности   подать  кассационную  жалобу  с
   ходатайством   об   отсрочке,   рассрочке  уплаты  госпошлины  или
   уменьшении ее размера.
       На   иные   причины  пропуска  срока  заявитель  не  ссылался.
   Оснований для отмены определения от 15.11.99 не усматривается.
       Суд  кассационной  инстанции  не  соглашается с доводом жалобы
   относительно того,  что отсутствие денежных средств препятствовало
   ему подать кассационную жалобу.
       При цене иска  17380 руб.  45 коп.  госпошлина по кассационной
   жалобе  составляет  398  руб.  и  объективно  не может являться по
   отношению к субъекту предпринимательской деятельности препятствием
   для обращения в арбитражный суд.
       Кроме   того,    при   отсутствии   средств   законодательство
   предоставляет  возможность ходатайствовать об отсрочке,  рассрочке
   госпошлины   или   уменьшении   ее   размера,   чем  заявитель  не
   воспользовался.
       Субъект    предпринимательской    деятельности    осуществляет
   названную   деятельность   самостоятельно  и на  свой  риск,   что
   выражается  также  и в  повышенной ответственности за несоблюдение
   условий и порядка обращения в суд.
       Оценивая обжалованное определение,  суд кассационной инстанции
   считает его законным.
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Федерального арбитражного суда Московского округа
   от  15.11.99  по  делу  N КГ-А40/4009-99  оставить  без изменения,
   кассационную жалобу - без удовлетворения.